Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6624/14 по делу N А50-24913/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-24913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г. В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203; далее - общество "Владивосток Авиа", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-24913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - общество "Пермский Моторный Завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 845 198 руб. 63 коп.

Решением суда от 12.03.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Владивосток Авиа" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы указывает, в частности, что по существу все материальные требования истца судами не рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский Моторный Завод" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошел "помпаж" (срывной режим работы) авиационного турбореактивного двигателя ПС-90А N 3949044722088, о чём составлен технический акт от 09.06.2012.

Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования данного авиационного инцидента, составленному комиссией с участием представителя общества "Пермский Моторный Завод", дефект двигателя ПС-90А N 3949044722088 носит производственный характер.

Ссылаясь на указанный отчет, общество "Владивосток Авиа" направило в адрес общества "Пермский Моторный Завод" претензию от 17.09.2013 N 261101-17-1646 с требованием о возмещении вынужденных затрат, связанных с направлением в командировку специалистов инженерно-авиационной службы с целью выполнения работ в аэропорту г. Хабаровска в сумме 43 512 руб. 80 коп.; наземным обслуживанием при снятии с воздушного судна двигателя в сумме 533 200 руб. 00 коп.; направлением в командировку в г. Пермь для участия в исследовании двигателя ведущего инженера Мягкова Б.Н. в сумме 90 100 руб. 00 коп.; доставкой двигателя после ремонта по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Владивосток в сумме 2 062 146 руб. 67 коп.; аэронавигационным обслуживанием 02.06.2012 воздушного судна ТУ-204-300 N RA64044, декадным наземным обслуживанием, получением специализированной авиационной метеорологической информации, расходом 02.06.2012 топлива за непроизводственный полет, услугами по заправке воздушного судна в аэропорту г.Хабаровска, временной стоянкой воздушного судна, непроизводственным полетом в общей сумме 404 595 руб. 33 коп.; итого заявленная сумма убытков составляет 2 845 198 руб. 63 коп.

Неисполнение обществом "Пермский Моторный Завод" требований по возмещению названных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия и причинения убытков в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

По правилу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что между обществом "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и обществом "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор от 30.11.2004 N 651/01-1227-04, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ТУ-204-300, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью оперативного и качественного устранения возникающих неисправностей специалистами, имеющими допуск на выполнение данных работ; в период нахождения двигателя на самолете выполнять замену деталей, узлов, агрегатов покупных комплектующих изделий, отработавших межремонтный или назначенный ресурс; производить все виды ремонта двигателей заказчика, в том числе капитальный, средний, текущий; принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, обнаруженных на находящихся у заказчика двигателях, и оперативно их устранять вне зависимости от виновности сторон с составлением технического акта (п. 4.1.2 - 4.1.9 договора).

Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 комиссия пришла к заключению, что причиной самовыключения СУ N 2 ВС ТУ-204-300 RA 64044 в полете явилось нарушение кинематической связи ротора КВД с приводом HP- 90 из-за разрушения элементов конструкции коробки приводов, разборкой коробки приводов выявлена поломка зубчатого колеса 94-06-971 инд. N 060909. Поломка зубчатого колеса 94-06-971 является следствием усталостной трещины. Очагом зарождения усталостной трещины является не удаленный при изготовлении механической обработкой геометрический концентратор напряжений, представляющий собой две сходящиеся в зоне проплава сварного шва поверхности торца буртика зубчатого колеса 94-06-540 и торца зубчатого колеса 94-06-532-01. Не удаление геометрического концентратора напряжений является следствием нарушения действовавшей конструкторской и технологической документации на зубчатое колесо 94-06-971. Дефект производственный общества "Пермский Моторный Завод".

Между тем при рассмотрении дела судами фактически не дана оценка установленной комиссией причине авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 во взаимосвязи с предметом заключенного между сторонами договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04. Основания возникновения исковых требований именно из указанного договора с учетом его предмета не установлены. Поскольку правовая природа оснований заявленных требований не определена, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Установление указанных обстоятельств влечет разрешение вопроса исковой давности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-24913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов