Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6555/14 по делу N А50-3536/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А50-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис" (далее - общество "Снежинка-сервис") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" (далее - общество "ПромТоргИнвестГрупп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-3635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕОН" (далее - общество "ВЕОН", истец) - Максимов Г.Г. (доверенность от 15.02.2014), Кирьянов И.А. (доверенность от 14.01.2014), Шепелев В.В. (доверенность от 18.02.2013);

общества "Снежинка-сервис" - Лобанова Н.А. (доверенность от 05.11.2013);

Общество "ВЕОН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПромТоргИнвестГрупп и обществу "Снежинка-Сервис" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2012, заключенного между ответчиками; возложении на общество "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 3611,26 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53; возложении на общество "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению здания проходной, литера Б, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Профи", Любкин Леонид Давыдович, Абашева Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Отэкей", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тренинговый центр "Роялти", Лагутин Игорь Владимирович, Солдатов Сергей Валентинович.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к обществам "ПромТоргИнвестГрупп" и "Снежинка-Сервис" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2012; возложении на общество "ПромТоргИнвестГрупп" обязанности по освобождению здания проходной, литера Б, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53. Отказ от указанной части иска судом принят. Производство по делу в части указанных требований прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать общество "ПромТоргИнвестГрупп" освободить земельный участок общей площадью 3611,26 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, от размещенной на нем автостоянки.

Решением суда от 28.01.2014 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен, на общество "ПромТоргИнвестГрупп" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 3611,26 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, от размещенной на нем автостоянки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромТоргИнвестГрупп" и общество "Снежинка-Сервис" просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что представленные истцом фотоснимки, копии договора об оказании услуг автостоянки от 14.08.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73, с учетом заявления истца о признании обстоятельств от 18.10.2013, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт использования спорного земельного участка под автостоянку ответчиками (ст. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителей, суды в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали на основании каких доказательств установлено нахождение на спорном земельном участке автостоянки. Заявители также считают, то заключение эксперта Бузмаковой М.А. от 04.12.2013 N 1 получено с нарушением правил ст. 68, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как осмотр и геодезические работы в рамках данной экспертизы выполнены Урядниковым Л.Н. Заявители настаивают на том, что судами не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 31.12.2012 N 11/2012, акту приема-передачи от 30.04.2013, протоколу опроса Крутень Татьяны Георгиевны от 18.01.2014, которые подтверждают факт пользования обществом "ПромТоргИнвестГрупп" зданием проходной, а не спорным земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЕОН" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником встроенных нежилых помещений, литера А, общей площадью 67 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012.

Кроме того, общество "ВЕОН" является собственником 1475/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенный по адресу г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лодыгина, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008.

Обществом "ПромТоргИнвестГрупп" и обществом "Снежинка-Сервис" заключен договор аренды от 31.12.2012 N 11/12, на основании которого общество "ПромТоргИнвестГрупп" использует здание проходной.

Ссылаясь на организацию ответчиком на указанном выше земельном участке без согласования с его собственниками, в частности с истцом, круглосуточной платной автостоянки, обществ "ВЕОН" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413625:0021, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, обществом "ПромТоргИнвестГрупп" размещена автостоянка.

При этом суды указали, что данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительная компания "ДиамантЪ" от 04.12.2013 N 1, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413625:0021 на момент натурного осмотра было расположено восемь транспортных средств; фототаблицей к заключению; представленными истцом фотоснимками, датированными 26.09.2013, которыми подтверждается, что здание проходной примыкает к автостоянке, на здании проходной размещена информация об обществе "ПромТоргИнвестГрупп" (копии свидетельств о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на налоговый учет, информация о цене пользования автостоянкой); договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N 73.

Общество "ПромТоргИнвестГрупп" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало того, что после указанной даты (26.09.2013) спорный земельный участок был им освобожден, а также наличие законных оснований использования данного земельного участка.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, от размещенной на нем автостоянки.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт использования спорного земельного участка под автостоянку ответчиками; заключение эксперта Бузмаковой М.А. от 04.12.2013 N 1 получено с нарушением норм процессуального законодательства; судами не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 31.12.2012 N 11/2012, акту приема-передачи от 30.04.2013, протоколу опроса Крутень Т.Г. от 18.01.2014, являлись предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 по делу N А50-3635/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова