Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5340/14 по делу N А60-49645/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-49645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (ИНН: 2308005830, ОГРН: 1022301193914; далее - общество "Краснодарнефтегазстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-строй" (ИНН: 6672319952, ОГРН: 1106672012853; далее - общество "СК "Инвест-строй") - Нерсесян Е.Р. (доверенность от 17.09.2014 N 18).

Общество "СК "Инвест-строй" представило в Арбитражный суд Уральского округа заявление, в котором указало на изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" решением единственного участника от 21.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2014.

Общество "Краснодарнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу "СК "Инвест-строй" о взыскании 974 666 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.08.2012 N 240/12, задолженности по арендной плате в сумме 99 999 руб. 97 коп. по договору от 23.07.2012 N 231.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 24.02.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Краснодарнефтегазстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Как указывает общество "Краснодарнефтегазстрой", в материалах дела имеются доказательства получения обществом "СК "Инвест-строй" проектов договоров от 23.07.2012 N 231, от 27.08.2012 N 240/12; платежными поручениями от 24.08.2012 N 922, от 19.09.2012 N 350 ответчиком произведена оплата на основании счета от 24.07.2012 N 85 по договору аренды техники от 23.07.2012 N 944, платежным поручением от 03.09.2012 ответчиком произведена оплата на основании счета от 28.08.2012 N 106 по договору аренды техники с экипажем от 27.08.2012.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договорам аренды истец представил в материалы дела табели учета работы техники за 2012 год. При этом указание в данных документах наименования другой организации является технической ошибкой.

Помимо изложенного заявитель считает неверным вывод судов о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки аренды техники.

Общество "СК "Инвест-строй" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Краснодарнефтегазстрой" (арендодатель) и обществом "СК "Инвест-строй" (арендатор) подписан договор аренды техники с экипажем от 27.08.2012 N 240/12, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику - АСТ-4 в количестве 1 единицы; указанная техника передается арендатору с экипажем, а арендатор уплачивает за пользование техникой арендную плату.

На основании табелей учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2012 года задолженность ответчика по договору от 27.08.2012 N 240/12 составила 974 666 руб. 60 коп.

Кроме того, обществом "Краснодарнефтегазстрой" (арендодатель) и обществом "СК "Инвест-строй" (арендатор) подписан договор аренды техники от 23.07.2012 N 231, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику - трубоукладчик "Комацу" Д355С, а арендатор уплачивает за использование техники арендную плату.

На основании табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года задолженность ответчика по договору от 23.07.2012 N 231 составила 99 999 руб. 97 коп.

Неисполнение обществом "СК "Инвест-строй" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества "Краснодарнефтегазстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом договоры от 27.08.2012 N 240/12, от 23.07.2012 N 231 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика; факт оказания ответчику услуг по аренде техники с экипажем истцом не подтверждён.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 23.07.2012 N 231, от 27.08.2012 N 240/12, суды пришли к выводу, что поскольку данные договоры не подписаны ответчиком, следовательно, требования ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем названные договоры являются незаключенными.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанные договоры в обоснование исковых требований, следовательно, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники с экипажем.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания обществом "Краснодарнефтегазстрой" услуг по передаче обществу "СК "Инвест-строй" в аренду техники с экипажем, поскольку отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие фактическую передачу техники ответчику. При этом табель учета работы техники за сентябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 04.09.2012 по 29.09.2012, табель учета работы техники за октябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 01.10.2012 по 06.10.2012, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 03.10.2012 по 31.10.2012, табель учета работы техники за ноябрь 2012 года, расчет стоимости услуг по предоставлению техники за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, табели учета работы техники за сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года содержат указание в качестве арендатора на иное лицо (общество с ограниченной ответственностью СП "Югра С"), а не на ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все расчеты задолженности ответчика составлены истцом в одностороннем порядке. При этом представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2012 год не подтверждает задолженность ответчика перед истцом за аренду техники с экипажем, поскольку из акта не усматривается основание возникновения долга.

Между тем, как установлено судами, истцом фактически оказаны ответчику услуги на общую сумму 516 666 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 N 922 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 19.09.2012 N 350 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.09.2012 N 944 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 10.10.2012 N 452 на сумму 56 666 руб. 53 коп., от 09.11.2012 N 677 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что истец оказывал ответчику другие услуги, кроме как на сумму 516 666 руб. 53 коп., после августа 2012 года, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Краснодарнефтегазстрой".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Краснодарнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49645/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук