Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6289/14 по делу N А50-20805/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А50-20805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми (ИНН: 5902293876, ОГРН: 1125902007032, далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20805/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Абрамов А.А. (доверенность от 23.07.2014 N СЭД-09-01-17).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН: 5904243430, ОГРН: 1115904002015, далее - общество "Ликом") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.2 муниципального контракта от 10.10.2012 (далее - контракт от 10.10.2012) за период с 04.12.2012 по 09.08.2013 в сумме 9 790 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.03.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении остальной иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела документам.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает недоказанными факт приостановления работ подрядчиком и существование препятствий к их выполнению именно по причине недостатков полученной от заказчика проектной документации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сторонами сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием надлежащей проектной и сметной документации. Кроме того, заявитель жалобы указал, что, поскольку проектная документация судами не исследовалась, экспертиза в рамках данного дела не проводилась, а представленные в материалы копии писем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, оснований для вывода о ненадлежащем качестве переданной подрядчику документации и отказа в связи с этим в удовлетворении иска, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Комитетом (заказчик) и обществом "Ликом" (подрядчик) контракта от 10.10.2012 (протокол от 26.09.2012 N 407ЭА/3/2) подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту, сметной документацией (приложение N 2 к контракту), Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком в сроки, установленные п. 4.3.4 настоящего контракта. Цена контракта составляет 19 900 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта подрядчик начинает предусмотренные контрактом работы не позднее 10 дней с даты его заключения и заканчивает в срок не более 68 дней, но не позднее 03.12.2012.

В соответствии с п. 4.3.4 контракта заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего контракта, передать подрядчику по акту проект, пригодный для выполнения работ, и утвержденный заказчиком комплект проектной документации на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде.

Подрядчик по окончании выполнения работ направляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-2) и акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-3) с отметкой о подтверждении стоимости и объемов выполненных работ, проверенных и согласованных лицом, уполномоченным от имени заказчика на осуществление функций строительного контроля (технический надзор) за ходом выполнения работ в установленные сроки согласно приложению N 3 к настоящему контракту, утвержденному заказчиком, акт приемки-сдачи выполненных работ по обустройству объекта и сдаче исполнительской документации заказчик, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты документы: счет, счет-фактуру (п. 7.1.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае нарушений сроков исполнения контракта согласно приложению N 3, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного заказчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены настоящего контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельства непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 15.1 контракта также предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 28.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ликом" обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки не установил в виду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов являются правильными.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу по любой причине (кроме распоряжения заказчика), а также обязанность уведомления заказчика в письменном виде об этом или иной возможности наступления обстоятельства, препятствующего нормальному выполнению работ, предусмотрено в п. 3.4 контракта от 10.10.2012.

Истолковав условия контракта от 10.10.2012 и вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013, а также переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по причине непредставления ему истцом необходимой документации в порядке, предусмотренном п. 4.3.4 контракта, о необходимости и согласовании сторонами выполнения подрядчиком дополнительных работ, вывод судов о том, что истец, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание для начисления неустойки является правильным.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов о нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта от 10.10.2013 и отсутствии вины ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку всем доводам Департамента, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иных возражений не заявлено.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения качества переданной к контракту от 10.10.2012 документации, истцом не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-20805/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов