Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6239/14 по делу N А60-43184/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-43184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН: 6680000479, ОГРН: 1116680000470); (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН: 6680000013, ОГРН: 1116632003102); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 делу N А60-43184/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жаркова М.А. (доверенность от 10.09.2014 N 103), Черняева Т.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 10), Елькин Е.Е. (доверенность от 29.09.2014 N 119), Лопух Н.А. (доверенность от 10.09.2014 N 112), Середкина Н.Н. (доверенность от 10.09.2014 N 108);

общества - Попова В.А. (доверенность от 01.11.2013 N 11/12-38), Лихачева О.А. (доверенность от 02.12.2013 N 11/12-41), Благов А.Е. (доверенность от 26.12.2013 N 11/12-7), Анашина М.Е. (доверенность от 02.12.2013 N 11/12-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 10-10/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 128 336 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 584 026 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть п. 1 решения изложена в редакции, в соответствии с которой решение инспекции от 28.06.2013 N 10-10/28 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 584 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и штрафов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению инспекции, вывод суда о том, что инвестиционные средства перешли в разряд заемных носит ошибочный характер. Поскольку общество получило источник покрытия сумм НДС из федерального бюджета, правовых оснований на повторное возмещение НДС из бюджета у него не имеется. Таким образом, инспекцией правомерно восстановлен НДС в бюджет за IV квартал 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 16 584 026 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, налоговый орган ошибочно отождествил бюджетные инвестиции с субсидией на возмещение затрат и применил норму права, не подлежащую применению (подп. 6 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования для возмещения НДС обществом полностью выполнены.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, либо, в случае отказа в удовлетворении его требований, вынести новый судебный акт, уменьшив в 10 раз размер штрафных санкций с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, либо полностью отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогоплательщика, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 6 ст. 100, п. 8, 14 ст. 101 Кодекса. Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса приведены новые доводы и аргументы по обстоятельствам, не исследованным в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10-10/29. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения, возражения, расчеты налоговому органу на досудебной стадии спора по вновь приведенным доводам.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки компетенции арбитражных судов, подменив своими действиями выводы налогового органа, которые не отражены в акте проверки. Судом апелляционной инстанции в нарушение подп. 12, 13 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным налогоплательщиком документам в обосновании правомерности понесенных затрат. Заявитель жалобы также отмечает, что ни судом апелляционной инстанции ни инспекцией не принято во внимание то, что сумма выявленного расхождения в размере 55 641 682,46 руб. не являлась суммой остатков затрат по незавершенному производству по аннулированным заказам, а являлась суммой затрат 2010-2012 гг., которые выявлены по результатам инвентаризации на остатках незавершенного производства по закрытым (завершенным) заказам в налоговом учете за 2012 г. Суд апелляционной инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно применил к спорным правоотношениям подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса и не применил норму права, подлежащую применению (абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса). Заявитель жалобы отмечает, что у него не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что инспекцией при принятии решения не устанавливались смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемое постановление суда по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводам общества дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Отклонения, выявленные обществом между бухгалтерским и налоговым учетом остатков незавершенного производства и отраженные предприятием в "Сравнительной таблице остатков незавершенного производства в налоговом и бухгалтерском учете за 2012 г.", не совпадают с представленными таблицами по "Временным разницам по виду актива (обязательства) "Незавершенное производство", "Сводными таблицами таблицы формирования Временных разниц по виду актива (обязательства "Незавершенное производство"), а также карточками счета 77 и 09 по незавершенному производству. Проанализировав регистры налогового учета по элементам затрат в прямых расходах, представленных обществом в предыдущие налоговые проверки, а также регистры налогового учета, установлены расхождения, которые не соответствуют данным, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании. Обществом документально не подтверждены расходы в сумме 55 641 682 руб. в составе прямых расходов за 2012 г. Кроме того, данные затраты не подтверждены бухгалтерскими документами, противоречат данным бухгалтерского и налогового учета общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 05.06.2013 N 10-10/29 и вынесено решение от 07.10.2013 N 1123/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 5 582 317 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 911 583 руб., пени в сумме 3 160 017,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2013 N 1123/13 указанное решение налогового органа отменено в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что расходы в сумме 55 641 682 руб. обществом документально не подтверждены.

Суд первой инстанции заявленные требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль удовлетворил, придя к выводу о представлении обществом в материалы дела всех документов, подтверждающих его расходы.

Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318 и 319 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения расходов по налогу на прибыль в сумме 55 641 682,46 руб. общество представило регистр налогового учета по аннулированным заказам в 2012 г.

Между тем никаких документов по заказам и доказательств факта аннулирования заказов в материалы дела и в ходе проверки обществом не представлено.

В дальнейшем общество представило Протокол заседания комиссии по инвентаризации затрат по незавершенному производству в налоговом учете без номера и даты, согласно которому затраты в бухгалтерском учете в 2010-2012 гг. по заказам, списанным с незавершенного производства в 2012 г. остались не списаны с незавершенного производства в налоговом учете, что выявлено в ходе инвентаризации и комиссией составлен акт и принято решение о принятии расходов в части прямых затрат на сумму 55 641 682,46 руб. Период наступления затрат в бухгалтерском учете по данным предприятия - 2010-2012 гг. Обществом также представлено письмо, согласно которому в регистре, представленном в ходе выездной налоговой проверки изменена формулировка по затратам вместо "аннулированных заказов" значится формулировка "закрытые заказы".

Иных документов обществом не представлено.

В силу п. 1 ст. 319 Кодекса составляются первичные документы о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья, материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика), а также данные налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца осуществляется на основании данных налогового учета о сумме прямых расходов текущего месяца. Расходы, связанные с производством и реализацией (материальные расходы, расходы на оплату труда, сумма начисленной амортизации и прочие расходы), подразделяются на прямые и косвенные (п. 1 ст. 318 Кодекса).

Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП), выбранные налогоплательщиком, устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение как минимум двух налоговых периодов.

В соответствии с Приказом по учетной политике предприятия в качестве основного источника информации по незавершенному производству используются данные инвентаризации остатков деталей (узлов) частичной готовности по каждому цеху. Оценка инвентаризации незавершенного производства осуществляется дифференцированно по элементам затрат, признаваемых ст. 318 Кодекса прямыми расходами.

Результат незавершенного производства для целей налогового учета у предприятия представляется в регистре "Сводная ведомость по незавершенному производству".

Инспекция при анализе представленных документов установила отсутствие разницы между бухгалтерским и налоговым учетом по прямым расходам в сумме 55 641 682,46 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, позволяющие определить размер и период образования расходов, обществом в материалы дела не представлены. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что отгрузка некоторых видов продукции производилась в следующем налоговом периоде. Представленные документы носят противоречивый характер и противоречия не устранены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности пришел к выводу о том, что предприятием документально не подтверждены расходы в сумме 55 641 682 руб., в связи с чем налог на прибыль за 2012 г. в сумме 11 128 336 руб. доначислен налоговым органом правомерно.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано обоснованно.

Ссылки общества на то, что в решении инспекции от 28.06.2013 N 10-10/28 приведены новые доводы и аргументы по обстоятельствам, не исследованным в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10-10/29, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку новые доводы и аргументы вызваны представлением налогоплательщиком возражений на указанный акт налоговой проверки, учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 584 026 руб. явились выводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов по оборудованию, приобретенному за счет субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Минпромторгом России налогоплательщику перечислены бюджетные инвестиции по объекту "Техническое перевооружение кузнечно-прессового и механических цехов" в сумме 132 598 123,94 руб., в том числе НДС в сумме 20 226 832,46 руб.

Общество на основании счетов-фактур включало сумму НДС по оборудованию, приобретенному за счет средств в состав налоговых вычетов. В 2011 г. размер налоговых вычетов составил 16 584 026 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 01.04.2010, заключенного с Минпромторгом России, налогоплательщик принял на себя встречное обязательство - увеличить на сумму полученных бюджетных инвестиций собственный уставный фонд (фактически после акционирования - уставный капитал) и передать его в качестве имущественного взноса в пользу учредителя в собственность Российской Федерации, а также взял на себя функции заказчика-застройщика, что исключает безвозмездность в обязательстве.

Инспекцией не учтено, что в декабре 2011 г. произошла реорганизация налогоплательщика и бюджетные инвестиции перешли в разряд заемных (возвратных) средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом наличия денежных требований от 04.07.2012, договором передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 31.01.2014. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о зачете денежных требований от 07.03.2014 N 01-09/47, согласно которому денежные средства возвращены в собственность Российской Федерации.

Доказательств двойного возмещения НДС инспекцией не представлено, её доводы в данной части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным в части доначисления НДС в сумме 16 584 026 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы, содержащиеся в жалобах инспекции и общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А60-43184/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Серовский механический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков