Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДАнна" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.06.2009 N 38/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставлены без изменения.

Общество 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте решения суда от 27.07.2009 по делу N А76-11776/2009 в порядке ст. 325, 326 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявления общества о повороте судебного акта отказано.

Инспекция 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 119 руб. 96 коп.

Определением суда от 19.05.2014 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Арямов А.А., Румянцев А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 19.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда от 22.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности инспекцией факта несения спорных расходов на оплату топлива обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель инспекции совершил поездку на служебном автомобиле из г. Челябинска в г. Екатеринбург, вследствие чего израсходовано 32,94 л бензина по стоимости 34 руб. за 1 л, что составило 1119 руб. 96 коп. При этом, как отмечает инспекция, объем израсходованного топлива подтвержден путевым листом легкового автомобиля от 09.10.2013 N 307, нормы расхода топлива установлены распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, стоимость топлива для налогового органа определена государственным контрактом от 28.06.2013 N 01-49/108, заключенным между Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), на АЗС которого осуществлена заправка автомобиля инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что инспекция просит взыскать с общества транспортные расходы, связанные с оплатой топлива, понесенные налоговым органом в связи с обеспечением явки своего представителя в суде кассационной инстанции для участия в судебном заседании 09.10.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Кодекса, представленные инспекцией в подтверждение понесенных расходов документы: государственный контракт от 28.06.2013 N 01-49/108 с приложением, копию накладной N ЛУК7452/10, информационный отчет по топливу за октябрь 2013 г., путевой лист от 09.10.2013 N 307, копию контрольно-кассовых чеков от 30.09.2013 и от 09.10.2013, суды обеих инстанций правомерно заключили, что инспекцией в данном случае не подтверждена стоимость потраченного на поездку топлива, также не доказан факт несения налоговым органом расходов на оплату топлива именно в связи с участием его представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 09.10.2013.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер топливных расходов определен инспекцией расчетным путем исходя из суммы, указанной в государственном контракте от 28.06.2013 N 01-49/108 (п. 5.2). При этом, как выявили суды, фиксированная цена за топливо в тексте контракта отсутствует, из представленной копии квитанции от 30.09.2013 следует, что бензин налоговым органом закупался по цене ниже, чем указано в заявлении; контрольно-кассовый чек общества "Регион" от 09.10.2013 также не содержит информации о стоимости приобретенного топлива (имеются сведения лишь о количестве топлива - 30 л).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекцией не подтверждена относимость к настоящему делу расходов, понесенных в связи с оплатой топлива по квитанции от 30.09.2013.

Сведения о выезде сотрудника налогового органа для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2013, равно как и сведения о целях расходования топлива с 30.09.2013 по 09.10.2013 инспекцией в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что путевой лист от 09.10.2013 N 307 достоверно не свидетельствует о том, что целью движения указанного инспекцией автотранспортного средства являлся Федеральный арбитражный суд Уральского округа, поскольку информация о прибытии автотранспортного средства в суд кассационной инстанции отсутствует.

На основании установленных выше фактических обстоятельств и представленных доказательств суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок