Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-10/14 по делу N А07-3871/2012

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (далее - общество "Содружество", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между обществом "Содружество" и Кретовым П.Н., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 371 000 руб. - рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.04.2014 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено, соглашение об отступном от 01.08.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кретова П.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Содружество" стоимость отчужденного имущества в размере 3 371 000 руб. и восстановления обязательств названного хозяйственного общества по договору поручительства от 01.03.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кретов П.Н. и Иванов Е.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители не согласны с выводами судов о неравноценном встречном предоставлении при совершении оспариваемой сделки. Указывают, что делая данный вывод на основании отчета об оценке от 05.05.2014 N 23-14, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011 составила 3 371 000 руб., суды не приняли во внимание данные, содержащиеся в отчете от 28.03.2014 N 14-172-Н, справках от 03.04.2014 N 153 и N 154, исходя из которых рыночная стоимость имущества значительно ниже стоимости, указанной в отчете от 05.05.2014 N 23-14. По мнению заявителей, при наличии экспертных заключений, содержащих противоречивые сведения, судам в целях устранения противоречий следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

Кретов П.Н., Иванов Е.В., ссылаются также на то, что суды не приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92). Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного обособленного спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишил их возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, заявители полагают, что обжалуемыми судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка", составившего отчет от 28.03.2014 N 14-172-Н, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По их мнению, указанный отчет и приложенные к нему справки являются относимыми и допустимыми доказательствами, стоимость имущества определена в них верно, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заявители ссылаются также на нарушение судами при рассмотрении данного обособленного спора требований, содержащихся в абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывают, что при рассмотрении вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суды анализировали финансовое состояние должника по состоянию на конец 1 квартала 2012 года. Поскольку оспариваемый договор считается заключенным и исполненным 01.08.2011, а не 28.06.2012, анализу подлежала бухгалтерская отчетность общества "Содружество" за первое полугодие 2011 года. Однако бухгалтерская отчетность за этот период в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения соглашения об отступном. Напротив, в период совершения сделки общество "Содружество" получало кредиты в открытом акционерном обществе "Росгосстрах-Банк" (далее - Банк) и надлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам до февраля 2012 года, что подтверждается определением суда по данному делу от 29.06.2012. При этом объем обязательств должника перед Банком существенно превышал цену отступного. В случае, если бы по состоянию на август 2011 года должник не отвечал критериям платежеспособности и достаточности имущества Банк не заключил бы с ним новых соглашений и не продолжил финансирование по ранее заключенным договорам.

Делая вывод об осведомленности Кретова П.Н. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды не приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что на дату совершения сделки финансовое состояние общества "Содружество" было стабильным, стоимость переданного по соглашению об отступном имущества несопоставима с размером активов и оборотов должника как на дату совершения сделки, так и после ее совершения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Кретов П.Н. не должен был и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителей, вывод судов о том, что отступное предоставлено должником ранее срока исполнения обязательства не имеет правового значения, оспариваемое соглашение не противоречит положениям ст. 409, 421, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту заключения соглашения об отступном от 01.08.2011 у Лапшина В.Н. уже имелись обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.08.2011.

От конкурсного управляющего общества "Содружество" Ларкина А.Н. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Лапшиным Виктором Николаевичем и Кретовым П.Н. заключен договор займа от 01.03.2009, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % от суммы основного долга ежемесячно путем единовременной выплаты в момент окончания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2009 между Кретовым П.Н. и обществом "Содружество" заключен договор поручительства от 01.03.2009, согласно п. 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность названного хозяйственного общества перед Кретовым П.Н. за исполнение обязательств Лапшиным В.Н., включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов (определение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу N А07-3871/2012).

Между обществом "Содружество" (поручитель) и Кретовым П.Н. (кредитор) заключено соглашение от 01.08.2011, в соответствии с п. 1.2 которого общество "Содружество" передало Кретову П.Н. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Степная, д. 38 (нежилое одноэтажное здание автогаража общей площадью 240,6 кв. м, инв. N 4710, лит. Б., кадастровый или условный номер 02-04-04/009/2006-194 и нежилое одноэтажное здание ремонтно-эксплуатационной базы общей площадью 189,9 кв. м, инв. N 4710, лит. А, кадастровый или условный номер 02-04-04/012/2006-140).

Размер отступного определен исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 имущество передано Кретову П.Н., государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена 18.06.2012.

Заявление о признании общества "Содружество" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2012.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 общество "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кретова П.Н. на основании договора займа от 01.03.2009 и договора поручительства от 01.03.2009, в сумме 51 764 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - сумма займа, 40 700 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012, 1 064 000 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 01.03.2012.

Полагая, что соглашение об отступном от 01.08.2011 является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2014 N 23-14, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права", рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.08.2011 составила 3 371 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании общества "Содружество" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2012; оспариваемое в рамках данного обособленного спора соглашение заключено 01.08.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, регистрация перехода прав на названное недвижимое имущество произведена 18.06.2012, после введения в отношении общества "Содружество" процедуры наблюдения (21.03.2012).

Судами установлено, что соглашение об отступном заключено между обществом "Содружество" и Кретовым П.Н. в обеспечение заемных обязательств Лапшина В.Н.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату заключения соглашения об отступном (01.08.2011) срок исполнения обязательств Лапшина В.Н. по договору займа (30.11.2011) не наступил.

Таким образом, изучив условия договора займа от 01.03.2009, принимая во внимание приведенные нормы права, суды пришли к выводу, что передача обществом "Содружество" указанного недвижимого имущества Кретову П.Н. произведена при отсутствии к тому оснований (неисполненного обязательства по договору займа, оснований для предъявления требования к должнику как поручителю), о чем стороны не могли не знать. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы (отчет об оценке от 05.05.2014 N 23-14, отчет об оценке от 28.03.2014 N 14-172-Н, справки от 03.04.2014 N 153, N 154, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010), суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недвижимое имущество должника отчуждено по заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2014 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 430, 50 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Степная, д. 38, по состоянию на 01.08.2011 составляет 3 371 000 руб. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость спорного имущества составляла 14 410 000 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 14 083 000 руб. В результате отчуждения названного имущества прекращены обязательства Лапшина В.Н. на сумму 1 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отчет от 05.05.2014 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречий в выводах не установлено, доказательства недостоверности величины стоимости имущества отсутствуют (ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".)

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+"), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов общества "Содружество" (всего в реестр включено требований на сумму более 600 миллионов рублей). Учитывая, что общество "Содружество" на 01.08.2011 прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, по договору поручительства передало Кретову П.Н. не денежные средства, а недвижимое имущество, экономическая целесообразность заключения соглашения об отступном не обоснована, суды признали, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды пришли к выводу, что обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в данном случае подтверждены материалами дела. Кретов П.Н. с учетом обстоятельств передачи обществом "Содружество" отступного, а также того, что регистрация перехода прав на недвижимое имущество произведена 18.06.2012 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов названного хозяйственного общества, что свидетельствует об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов стороны соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 01.08.2011 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что судами неправомерно отклонены отчет об оценке от 28.03.2014 N 14-172-Н, справки от 03.04.2014 N 153 и N 154, судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле лица (оценщика), при наличии к тому оснований не назначена судебная экспертиза отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Указанные письменные доказательства исследованы судами наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе информацией, содержащейся в балансах должника; судами сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения соглашения об отступном составляла 3 371 000 руб. с учетом того, что отчет об оценке от 05.05.2014 N 23-14 содержит вывод относительно рыночной стоимости имущества на 01.08.2011. Исходя из положений ч. 1 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного судами обоснованно указано на отсутствие в данном случае оснований для назначения экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных актах не содержится выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной в отчете от 28.03.2014 N 14-172-Н, признании его ненадлежащим доказательством; оснований для применения положений п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса не имеется.

Довод Кретова П.Н. и Иванова Е.В. о том, что в спорный период Банк предоставлял должнику кредиты, а последний исполнял обязательства перед Банком вплоть до февраля 2012 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции; возникновение новых обязательств перед одним из кредиторов само по себе не свидетельствует о платежеспособности общества "Содружество".

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно анализировал финансовое состояние должника по состоянию на конец 1 квартала 2012 года, в то время как сделка совершена 01.08.2011 и анализу подлежала бухгалтерская отчетность общества "Содружество" за первое полугодие 2011 года, отклоняется с учетом изложенного. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, правомерно признал, что в данном случае материалы настоящего дела подтверждают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (не через презумпцию, предусмотренную в абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, следует отметить, что регистрация перехода прав на недвижимое имущество после введения процедуры наблюдения в отношении общества "Содружество" не исключает необходимости анализа всех обстоятельств совершения сделки по отчуждению указанных объектов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-3871/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников