Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) Матющенко Василия Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Первушина Дарья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 649 180 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 денежное требование Первушиной Д.Ю. в сумме 1 649 180 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. принята к производству, заявителю жалобы предложено представить основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что определение о включении требования Юсупова Р.Т. в реестр требований кредиторов должника от 21.04.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" только 01.05.2014, а о принятии вышеназванного определения он узнал только 12.05.2014 при просмотре дела о банкротстве общества "Химстрой". С учетом указанных обстоятельств Матющенко В.И. полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.04.2014 подана заявителем 15.05.2014, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование указанного определения, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель акционеров должника одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что полный текст определения суда от 21.04.2014 им не получен.

Рассмотрев ходатайство Матющенко В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения данного ходатайства непосредственно в судебном заседании, предложив заявителю обосновать невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, а также представить доказательства уважительности причин пропуска срока. Однако каких-либо дополнительных доказательств от Матющенко В.И. не поступило.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что Матющенко В.И. является представителем учредителей должника, то есть является основным участником в деле о банкротстве, его осведомленность о наличии в арбитражном суде настоящего обособленного спора усматривается из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 03.03.2014 при рассмотрении требования Первушиной Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 649 180 руб., в котором принимал участие Сергеев Э.В. - представитель Матющенко В.И., что в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся в суд с отметкой организации почтовой связи о причинах невручения судебной корреспонденции "истек срок хранения", согласно которым в адрес Матющенко В.И. судом направлялись копии определения от 14.01.2014 о принятии требования Первушиной Д.Ю. к производству и от 03.03.2014 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Матющенко В.И. имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников