Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6203/14 по делу N А76-23439/2012

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А76-23439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 10277390680060, далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-23439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Копченов И.В. (ИНН: 740700040645; ОГРНИП: 304740708000051) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 547 127 руб., в том числе 476 860 руб. страховой выплаты, 70 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по дату погашения задолженности (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 29.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Агрогазстройкомплекс".

Решением суда от 14.04.2014 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что в заявленном истцом событии отсутствуют признаки страхового случая, поскольку в нарушение существенного условия договора страхования о территории и условиях хранения, транспортное средство в момент пожара находилось не по адресу, согласованному сторонами в заявлении на страхование. В связи с чем, заявитель считает, что правомерно отказал в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 3.3.7 Правил страхования. Общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полагает, что об отсутствии признаков страхового случая в заявленном событии также свидетельствует локализация очага возгорания внутри транспортного средства, при этом заявитель ссылается на п. 3.2.5. Правил страхования. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства истинная причина возгорания экскаватора осталась невыясненной. Общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" считает, что заключение главного специалиста отдела надзорной деятельности N 9 ГУ МЧС России Казанцева И.В. является недопустимым доказательством, так как сделанные им выводы не дают ответа на поставленные вопросы о причинах пожара и месте очага возгорания. Заявитель указывает на то, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, в проведении которой судами необоснованно отказано. Также, по мнению заявителя, судами неправильно рассчитан размер требований, подлежащих удовлетворению, в том числе по сумме страхового возмещения и процентам за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения при полной страховой конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой сумме за вычетом износа застрахованного средства наземного транспорта (далее - СНТ), определяемого п. 4.2.3 Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков СНТ, годных для дальнейшего использования. По расчету ответчика при полной конструктивной гибели страховая сумма подлежала уменьшению на 16,7 % износа в силу п. 4.2.3 и 10.7.1 Правил страхования. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр судебному эксперту, а также надлежащих доказательств ремонта экскаватора и оплаты таких работ, в связи с чем полагает, что предприниматель Копченов И.В. злоупотребил принадлежащим ему правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и предпринимателем Копченовым И.В. (страхователь) 11.08.2011 заключен договор N 115706-852000130 страхования средств наземного транспорта (далее - договор страхования), выдан полис N 115706-852-000130/П1 страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым транспортное средство - экскаватор, марки HITACHI - ZХ120, с государственным регистрационным знаком ХМ9690 74, является застрахованным на следующих условиях: выгодоприобретатель - общество "Сбербанк России"; страховая сумма составляет 854 100 руб. (п. 2.3 договора); страховая премия составляет 6 832 руб. 80 коп. (п. 2.4 договора), срок действия договора с 11 августа 2011 года по 10 августа 2012 года (п. 4.1 договора); территория страхового покрытия: Российская Федерации, Челябинская область. Договор страхования заключен в отношении рисков "Ущерб" и "Угон".

В соответствии с заявлением на страхование средств наземного транспорта (Приложение N 1 к договору) действительная стоимость транспортного средства составляет 1 746 160 руб., транспортное средство застраховано на 49% от действительной стоимости, на сумму 854 100 руб., на что указано в полисе страхования.

Факт уплаты страхователем страховой премии в сумме 31 820 руб. 85 коп. подтверждается квитанцией АТГ на получение страховой премии от 16.08.2011.

Из материалов дела (справки отдела N 9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области от 05.06.2012 N 2-17-25-366, технического заключения главного специалиста отдела надзорной деятельности N 9 Казанцева И.В., рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.06.2012, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2012) следует, что 02.06.2012 неустановленное лицо совершило поджог кабины экскаватора, в результате которого произошёл пожар и застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается актом технического осмотра от 04.06.2012.

Согласно отчету от 21.10.2012 N 012120/210, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - экскаватора ZХ-120, государственный регистрационный знак ХМ 9690 74, без учета износа, составляет 1 399 817 руб. 60 коп.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, предприниматель Копченов И.В. обратился к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в осуществлении выплаты, страховщик указал на хранение застрахованного наземного транспорта на неуказанной в заявлении на страхование территории, что не может рассматриваться как страховой случай (акт об отказе в выплате страхового возмещения N 3106/ПИУ от 19.06.2012)

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, при наличии которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. При этом суд указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что заявленное событие (пожар в застрахованном транспортном средстве) наступило именно в результате несоблюдения страхователем условий хранения. Оценив представленные сторонами документы и условия страхования, суд также пришёл к выводу, что заявленное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску "Ущерб". Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования средств наземного транспорта от 11.08.2011 N 115706-852-000130 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика от 07.12.2007 N334 (далее - Правила страхования).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования по риску "Ущерб" к страховым случаям относится повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми). Более детальное понятие указанному риску дано в п. 3.1.2 Правил страхования.

Из представленных в материалы дела рапорта об обнаружении признаков преступления и технического заключения, составленных главным специалистом ОНД N 9 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Казанцевым И.В., следует, что в результате действий неустановленных лиц 02.06.2012 произошел пожар экскаватора ZХ-120, государственный регистрационный знак ХМ 9690 74, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, 4В. В качестве причины возникновения пожара указан открытый источник зажигания, при этом специалист исключил из возможных источников пожара неисправность топливной системы и короткое замыкание электропроводов.

Оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования 11.08.2011 N 115706-852-000130, полис N 115706-852-000130/П1, справку отдела N9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Челябинской области от 05.06.2012 N 2-17-25-366, техническое заключения главного специалиста отдела надзорной деятельности N 9 Казанцева И.В., рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2012, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2012, суды, установив, что событие, поименованное в договоре в качестве страхового, имело место, а факт причинения страхователю ущерба подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному вывод о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Проверив расчет страхового возмещения, осуществленный истцом, суды признали его правильным, соответствующим ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 476 860 руб. страховой выплаты, 70 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора страхования о территории хранения транспортного средства во внерабочее время, предусмотренного в заявлении о страховании, отклоняется судом кассационной интенции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел либо грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя судами не установлено.

Заявитель указал, что страхователь, изменив условия хранения экскаватора, существенно повлиял на изменение страхового риска. Вместе с тем, действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат права на отказ от выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя на неверный расчет стоимости страхового возмещения, произведенный без учета положения п. 10.7.1, п. 4.2.3 Правил страхования, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из содержания полиса от 11.08.2011 N 115706-852-000130/П1 следует, что в разделе "Особые условия страхования" стороны согласовали, что ремонт СНТ производится на станции технического обслуживания по направлению страховщика или выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа СНТ.

Таким образом, в договоре страхования стороны согласовали иной порядок определения страховой выплаты, чем указано в Правилах страхования, в связи с чем, суды правомерно не приняли во внимание возражения ответчика о применении в расчете износа по п. 4.2.3 Правил страхования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о необоснованности заключения главного специалиста Казанцева И.В., о непредставлении поврежденного экскаватора на осмотр судебному эксперту, об отклонении судами ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, об отсутствии в деле документов по ремонту данного транспортного средства) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-23439/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова С.Н.Соловцов