Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6269/14 по делу N А07-23597/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-23597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тихонова Алексея Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А07-23597/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Тихонова Алексея Сергеевича и Квасова Максима Алексеевича в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции. Тихонов А.С. пояснил, что, поскольку он проживает в г. Москва, поездка в г. Екатеринбург является затруднительной и затратной. Квасов М.А. указал на то, что день проведения судебного заседания в Республике Башкортостан является нерабочим днем в связи с празднованием исламского праздника Курбан-байрам.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названные ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителями обстоятельства не лишают их возможности обеспечить представительство, с учетом того, что в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационных жалоб либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест" - Афанасьев Р.С. (доверенность от 13.08.2014 N 360-14);

Управления Росреестра - Иркабаев А.М. (доверенность от 24.02.2014 N 56).

Общество "Мега-Инвест", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д. N 9. Кроме того, в заявлении в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя назван способ в виде восстановления существовавших записей об обременении объектов недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - общество "Бета-Строй") обратилось к Управлению Росреестра с заявлением о признании незаконными действий по снятию обременения в виде ипотеки с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, южнее д. N 9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 дело по заявлению общества "Бета-Строй" к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан N А07-23740/2013 объедено с делом N А07-23597/2013 в одно производство с присвоением N А07-23597/2013 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Квасов М.А., Тихонов А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (судья Бобылев М.Р.) в удовлетворении заявлений общества "Мега-Инвест" и общества "Бета-Строй" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Требования общества "Мега-Инвест" и общества "Бета-Строй" удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по прекращению обременения в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (назначение не определено, площадь застройки 1 318 кв. м, степень готовности 35%, инвентарный N 503198, литера А, кадастровый (условный) N 05:55:020415:78:21), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, Южнее здания N 9 (регистрация ипотеки от 02.02.2011 N 02-04-01/016/2011-053), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0078, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9 (регистрации ипотеки права аренды от 23.06.2010 N 02-04-01/087/2008-273).

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, к поданной обществом "Бета-Строй" апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на ее подписание; запрошенные апелляционным судом документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Насыровой Л.Ф. как конкурсного управляющего общества "Бета-Строй" на момент вынесения обжалуемого постановления в суд не представлены. Управление Росреестра считает, что общество "Бета-Строй" 03.06.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержало апелляционную жалобу, поданную его представителем. Кроме того, регистрирующий орган, ссылаясь на наличие аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 07.05.2014, указывает на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Управлению Росреестра и представителю Тихонова А.С. выдана неподписанная копия апелляционной жалобы общества "Бета-Строй". Управление Росреестра указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об удовлетворении требования общества "Мега-Инвест" о восстановлении записи об ипотеке, следовательно, по его мнению, заявленные требования удовлетворены не полностью, а частично. Таким образом, отнесение судебных расходов полностью на Управление Росреестра в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Заявитель также считает, что права и законные интересы общества "Бета-Строй" не нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку оно трижды отчуждало один и тот же объект недвижимого имущества разным лицам и получило удовлетворение своих интересов из стоимости отчуждаемого имущества. Управление Росреестра указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества "Мега-Инвест". Заявитель жалобы полагает, что поскольку судебными актами по делу N А60-28936/2010 спорный договор долевого участия расторгнут, следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежал прекращению, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2011 по делу N А44-4610/2009, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А56-24433/2010. При этом п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) свидетельствует о том, что при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о расторжении договора долевого участия, право залога погашается, поскольку залог возникает в силу закона на основании зарегистрированного договора и не может существовать отдельно от договора долевого участия. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 10), согласно которому сам по себе факт расторжения основанного договора не является безусловным основанием прекращения договора - акцессорного обязательства. По мнению заявителя, п. 26 названного постановления Пленума применим лишь в случаях, когда речь идет о залоге, возникающем в связи с заключением договоров, обеспечиваемых определенными способами исполнения обязательств (залога, поручительства), а не о залоге, возникающего в силу закона из договора долевого участия.

В кассационной жалобе Тихонов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии факта нарушения прав и законных интересов обществ "Бета-Строй" и "Мега-Инвест", ввиду непредставления достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно доводам Тихонова А.С., общество "Мега-Инвест", воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, направило в адрес общества "Бета-Строй" уведомление о расторжении договора от 05.08.2010, следовательно, данный договор считается расторгнутым с 05.08.2010. Ссылаясь на п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что залог в пользу общества "Мега-Инвест" на спорный объект был прекращен со дня прекращения основного обязательства, то есть со дня расторжения договора. По мнению Тихонова А.С., прекращение ипотеки как действие, влекущее прекращение гражданских прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, никак не связано с внесением регистрационной записи в ЕГРП о прекращении обременения в виде ипотеки. При этом, как полагает заявитель, учитывая то обстоятельство, что право залога прекращено в 2010 году и ни до, и ни после его прекращения общество "Мега-Инвест" не обращалось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств нарушения права названного общества как залогодержателя представлено быть не может. Кроме того, согласно доводам Тихонова А.С., у Управления Росреестра не было оснований для отказа в погашении записи об ипотеке, поскольку 13.08.2013 бывший директор общества "Бета-Строй" (залогодатель) обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением с судебными актами по делу N А60-28936/2010, которым расторгнут договор о долевом участии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Бета-Строй" (застройщик) и обществом "Мега-Инвест" (дольщик) 05.03.2008 заключен договор участия в долевом строительстве N 1/Ф, зарегистрированный в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 за N 02-04-01/087/2008-273.

Предметом договора явилось строительство нежилого помещения общей площадью 681,45 кв. м, расположенного на 1 этаже здания магазина по ул. Ферина, южнее здания N 9 в Калининском р-не г. Уфы.

В отношении указанного объекта недвижимости (запись от 02.02.2011 N 02-04-01/016/2011-053) и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020415:0078, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9 (от 23.06.2010 запись N 02-04-01/087/2008-273) внесены записи об обременении права в виде ипотеки в пользу общества "Мега-Инвест" (п.3 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-28936/2010 по иску общества "Мега-Инвест" к обществу "Бета-строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/Ф и взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-11715/2012 общество "Бета-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по указанному делу в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества "Мега-Инвест" в размере 24 833 126 руб. 80 коп., обеспеченное залогом имущества должника - объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 1318 кв. м, степень готовности 35%, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калининский р-н, ул. Ферина, южнее здания N 9.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-28936/2010 09.08.2013 Управлением Росреестра были погашены записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 05.03.2008 N 1/Ф и о залоге в пользу участников долевого строительства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020415:78. На основании заявления представителя общества "Бета-Строй" от 13.08.2013 была погашена запись об ипотеке объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Ферина, южнее здания N 9.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по снятию обременения с заложенной недвижимости, общество "Бета-Строй" и общество "Мега-Инвест" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для прекращения обременения, ссылаясь на наличие в деле правоустанавливающего документа - решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-28936/2010. При этом суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) не имеет правового значения, кем представлено регистратору судебное решение, на основании которого производится погашение записи об ипотеке. Кроме того, суд, установив, что собственником спорного объекта незавершенного строительства является Квасов М.А., пришел к выводу о наличии спора о праве и ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования обществ "Бета-Строй" и "Мега-Инвест" в полном объеме, исходил из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном ст. 13 - 15 названного Закона.

В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 1, 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершении в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В статье 9 Закона об участии в долевом строительстве определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Судами установлено, что, до погашения регистрационной записи об ипотеки недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Бета-Строй" включено требование общества "Мега-Инвест" в размере 24 833 126 руб. 80 коп., обеспеченное залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства общей площадью застройки 1318 кв. м. степень готовности 35%, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, южное здание N 9.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для регистрации прекращения ипотеки послужил факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 05.03.2008 N 1/Ф, заключенный между обществом "Мега-Инвест" и обществом "Бета-Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-28936/2010. При этом вывода о том, что названный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении ипотеки объектов недвижимости, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 не содержит. Из материалов дела также не следует, что залогодатель и залогодержатель подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке обязательных условий для погашения записей об ипотеке недвижимости, пришел к верному выводу о незаконности действий регистрирующего органа, выразившихся в погашении записей в ЕГРП об ипотеки.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога (п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из смысла п. 53 названного Постановления следует, что в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Как верно определено судом апелляционной инстанции, заявленные требования общества "Бета-Строй" направлены на констатацию незаконности действий регистрирующего органа. При этом заявление общества "Мега-Инвест" о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись, и направлено на признание незарегистрированного права залога.

На основании указанного, апелляционный суд, правомерно основываясь на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010, пришел к верному выводу о том, что до рассмотрения заявления общества "Мега-Инвест" о признании (восстановлении) права залога на объекты недвижимости, запись об ипотеке восстановлена быть не может, так как залогодателем общества "Мега-Инвест" выступало общество "Бета-Строй", чье право собственности на объект ипотеки было прекращено в результате заключения договора купли-продажи с Тихоновым А.С., который, в свою очередь, продал спорный объект Квасову М.А.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к вышеуказанным физическим лицам нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием, суд апелляционной инстанции, признав незаконными действия Управления Росреестра, обоснованно не указал на способ восстановления нарушенных прав заявителей.

Довод Управления Росреестра о том, что общество "Бета-Строй" 03.06.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержало апелляционную жалобу, поданную его представителем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы не поступало.

Довод Управления Росреестра о прекращении ипотеки в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Кроме того, указанный довод не опровергает вывод судов о неправомерности действий регистрирующего органа, с учетом отсутствия как совместного заявления о прекращении залога, так и решения суда принятого по результатам рассмотрения иска о признании обременения отсутствующим (п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Довод Управления Росреестра об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционного суда сведений об удовлетворении требования общества "Мега-Инвест" о восстановлении записи об ипотеке, следовательно, заявленные требования удовлетворены частично, в связи с чем отнесение судебных расходов полностью на Управление Росреестра в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенных прав заявителя не является самостоятельным требованием и не облагается государственной пошлиной.

Довод Управления Росреестра о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям п. 26 постановление Пленума от 17.02.2011 N 10, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Управления Росреестра на подачу обществом "Бета-Строй" неподписанной апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым обществом "Бета-Строй" нарочно подана апелляционная жалоба, подписанная конкурсным управляющим названного общества Насыровой Л.Ф., с проставлением оттиска печати общества "Бета-Строй". Наличие у данного лица полномочий на подписание от имени общества "Бета-Строй" апелляционной жалобы на момент ее подачи также документально подтверждены.

Иные доводы регистрирующего органа, а также доводы Тихонова А.С. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А07-23597/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Тихонова Алексея Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков