Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6363/14 по делу N А60-41894/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-41894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлас" (далее - ООО "Строительная Компания "Атлас", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-41894/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

ООО "Строительная Компания "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 на сумму 1 932 316 руб. 84 коп., взыскании 4 982 397 руб. 72 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 4 227 555 руб. 45 коп., неустойки по п. 16.2.1 договора подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 в сумме 754 842 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.03.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что фактически проектная документация была представлена ответчику еще до подписания договора в связи с необходимостью составления коммерческого предложения для участия в тендерной процедуре на определение подрядчика для выполнения работ по благоустройству жилого дома, а строительная площадка была передана 01.11.2012 по акту-допуску.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком с учетом положений ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено доказательств приостановления работ по причине несвоевременного предоставления рабочей документации, равно как и доказательств уведомления генподрядчика о необходимости представления документации, необходимой для исполнения обязательств по договору.

Ссылку судов на сопроводительное письмо ответчика за подписью директора Булах С.Ю. и направление истцу рабочего проекта заявитель считает несостоятельной в силу того, что указанный документ не содержит ни номера, ни даты, кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам и смыслу передачи проектной документации от ответчика (подрядчика) истцу (генподрядчику),

Истец считает, что судами дана неверная оценка акту передачи документов, подписанному представителем истца Тихоновым А.И. и представителем ответчика Ващук от 24.04.2013. По мнению заявителя, поскольку законодательством РФ не утверждена форма акта приема-передачи документации, указанный акт может составляться и подписываться сторонами в свободной форме. Подписанный сторонами акт передачи документации свидетельствует о передаче листа N 8 от истца ответчику.

ООО "Строительная Компания "Атлас" также ссылается на то, что в качестве приложения N 5 стороны подразумевали акт приема-передачи проектной документации, а не генеральный план в виде схематичного изображения объекта строительства.

Заявитель указывает, что ни договор, ни график производства работ не содержит указание на обязанность истца передавать каждую захватку по отдельному акту, под захватками стороны имели в виду деление работ на этапы.

Не согласен с выводом судов о необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, указывает, что судами не исследованы гарантийные письма ответчика исх. N 54 от 24.04.2012, исх. N 55 от 25.04.2013, в которых ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 05.06.2013.

Ссылаясь на экспертное заключение N 95/13 от 02.09.2013, истец указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 873 261 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 1 932 316 руб. 84 коп., истец по платежным поручениям перечислил ответчику 6 168 500 руб., ответчик в актах выполненных работ указал стоимость работ на сумму 3 164 065 руб. 75 коп., тем самым имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 3 004 434 руб. 25 коп.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что наличие действующего договора исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора, и в связи с расторжением договора правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика отпали.

Указывает, что судами не исследовались следующие документы и фактические обстоятельства: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 02/07 от 25.06.2013, отправленная истцу 25.06.2013 на сумму 2 208 883 руб. 45 коп. не является односторонним актом сдачи выполненных работ, так как не содержит перечень и объемы выполненных работ, а фиксирует их стоимость. Акты выполненных работ формы КС-2 N 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму 159 485 руб. 98 коп., N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп., N 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп., N 03/13 от 30.06.2013 на сумму 1 745 742 руб. 15 коп. истцу не передавались. Акт выполненных работ формы КС-2 N 02/13 доп. от 21.05.2013 предъявлен ответчиком в двух экземплярах на разные суммы 535 504 руб. 17 коп. и 418 671 руб. 93 коп., по содержанию акт N 02/13 доп. от 21.05.22013 соответствует акту N 01/13 доп. от 21.05.2013.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы по благоустройству прилегающей территории объекта: "16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах, подземной автостоянкой, тепловым пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Гурзуфской-Белореченской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи генподрядчику для осуществления последующих работ и сдачи в эксплуатацию.

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), "положением о подрядчике" (приложение N 4), утвержденной проектной документацией (приложение N 5), действующими на территории РФ требованиями, стандартами, нормами, альбом технических решений.

Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ, определены в смете (приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору является твердой, указывается в смете (приложении N 1) и составляет 7 300 000 руб., в том числе НДС - 1 113 559 руб. 32 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3 650 000 руб., в том числе НДС - 556 779 руб. 66 коп., (что составляет 50% общей стоимости договора) в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, при этом: срок начала работ - 01.11.2012, следующий день со дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (если это предусмотрено настоящим договором) либо подписания обеими сторонами договора. Срок окончания работ - 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ. График производства работ составляется подрядчиком и утверждается генподрядчиком до начала работ.

Согласно п. 4.2. договора сроков выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ, предоставления документации (в соответствии с п. 6.1. договора), передачи строительной площадки подрядчику.

В силу п. 4.4. договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика обо всех случаях, замедляющих срок выполнения работ, не позднее 12 часов с момента обнаружения или наступления таких обстоятельств, в этом случае подрядчику продлевается срок исполнения договорных обязательств по этапу работ на срок задержки. Для признания генподрядчиком сдвига сроков выполнения работ необходимо составление соответствующих актов за подписью обеих сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков производства работ, не связанная с нарушением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость работ, такие изменения оформляются путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 6.1. договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ (либо этапа работ) всю необходимую проектную документацию, утвержденную "в производство работ" в объеме, указанном в приложении N 5 договора.

График финансирования сторонами не заключался и не подписывался, график производства работ утвержден и подписан обеими сторонами (приложение N 2 к договору).

Локальным сметным расчетом определены работы и их стоимость.

Истцу 03.07.2012 выдано разрешение Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга N 1809/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ по адресу: ул. Белореченская, 6.

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки от 01.11.2012 генподрядчик предоставил подрядчику участок (территорию), ограниченный координатами: оси 2-23/А: 2-21/Р 151-10-02-10-ГП временным ограждением стройплощадки между жилыми 4-х и 9-ти этажными домами, ул. Белореченская, для производства на нем работ по благоустройству территории.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в размере 3 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 02/07 от 25.06.2013 на сумму 2 208 8833 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года N 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму 159 485 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 года N 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ за май 2013 года N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 535 504 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ за май 2013 года N 01/13 от 21.05.2013 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ за май 2013 года N 02/13 от 21.05.2013 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года N 03/13 от 30.06.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп., акт о приемке выполненных работ за май 2013 года N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 618 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

С письмом N 69 от 14.06.2013 ответчик направил истцу акты формы КС-2 N 01/13 от 21.06.20-13 и N 02/13 от 21.05.2013.

Истец вернул указанные акты ответчику по причине нарушения сроков окончания работ, не устранения замечаний, отсутствия исполнительной документации, несоответствия предъявленных работ сметным расчетам.

Уведомлением N 915 от 01.07.2013 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и просил присутствовать на стройплощадке для проведения обмеров выполненных работ и составления двустороннего акта по качеству выполненных работ.

Уведомление получено ответчиком 03.07.2013, о чем свидетельствует отметка о получении.

В акте определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 удостоверены объемы выполненных работ по договору, указано, что ответчик отказался от подписания акта в связи с несогласием с замечаниями по качеству работ.

Истец уведомил ответчика письмом исх. N 929 от 04.07.2013 о принятии решения о проведении экспертизы.

Согласно комплексному заключению экспертов N 95/13 от 02.09.2013 фактически выполненные работы по благоустройству дворовой территории не соответствуют условиям договора, проектной документации 2012-05/П-00-ГП, а также требованиям действующей нормативной документацию. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков на объекте составляет 1 932 316 руб. 84 коп.

Истец 20.09.2013 направил ответчику претензию исх. N 1246 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Ответчик 02.10.2013 направил истцу ответ на претензию в письме исх. N 91 о том, что претензию считает необоснованной, денежные средства, перечисленные ответчику, отработаны, все работы выполнены и сданы, требование об уплате неустойки несостоятельно.

Комиссией в составе представителей технадзора, комитета благоустройства Администрации города, отдела благоустройства Администрации Верх-Исетского района, эксплуатационных организаций 01.11.2013 составлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству N 173 от 01.11.2013.

Истец, ссылаясь на то, что при выполнении работ ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Суды установили, что в заключенном договоре стороны согласовали случаи продления сроков выполнения работ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении генподрядчиком встречных обязательств по договору. Согласно приложению N 5 к договору в перечень проектной документации для выполнения работ по договору входил рабочий проект 2012-05/П-00-ГП - генеральный план. Истец обязан был передать подрядчику всю техническую документацию, а также передать строительную площадку и перечислить авансовый платеж.

Вместе с тем доказательств передачи проектной документации в соответствии с п. 6.1. договора и строительной площадки, готовой для выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по договору, кроме того, сроки выполнения работ должны продляться на период полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Судами также правомерно отмечено следующее.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств, односторонний отказ истца от договора подряда со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженный в письме N 915 от 01.07.2013, является необоснованным.

Обязательства по договору не являются прекращенными, поскольку договор подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 договора).

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.6 договора.

Наличие действующего договора между сторонами исключает также применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 932 316 руб. 84 коп. в связи с некачественным выполнением работ и выполнением работ не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку работ как обязанность заказчика, при этом, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что сопроводительными письмами N 59 - 61 от 31.05.2013 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительную документацию по факту выполнения работ.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов истец письмом N 820 от 14.06.2013 возвратил ответчику акт формы КС-2 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп., акт формы КС-2 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп., счет-фактуру на сумму 3 164 065 руб. 75 коп. со ссылкой на невыполнение условий гарантийного письма по срокам окончания работ, не устранение замечаний по предписанию от 29.05.2013, отсутствие исполнительной документации, несоответствие предъявленных работ сметным расчетам.

При этом доказательств того, что во исполнение требований п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик (истец) предпринял действия по организации приемки работ в целях совместного обследования результата работ истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Из содержания письма истца N 820 от 14.06.2013 предъявления к подрядчику требований по качеству и объему выполненных работ не следует.

Акт определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего некачественность выполненных работ, поскольку ответчик от подписания данного документа отказался в связи с несогласием по качеству выполненных им работ.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением разногласий по объему и качеству выполненных работ ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы.

Проанализировав заключение N 95/13 от 02.09.2013, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ и выполнения работ не в полном объеме, установив, что в распоряжение экспертов была передана вся проектная документация, а ответчику рабочая документация в полном объеме в виде рабочего проекта 2012-05/П-00-ГП до настоящего времени так и не была передана.

Судами также принято во внимание, что экспертами ответчику был представлен иной экземпляр экспертного заключения с иными выводами, которые находятся в противоречии с выводами представленного истцом заключения.

Таким образом, установив, что объект принят, жилой дом введен в эксплуатацию, истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению проектной документации и строительной площадки, чем и обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также то, что договор подряда не прекратил свое действие, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса, оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворения требований в части уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ в отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-41894/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова