Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5924/14 по делу N А71-13369/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А71-13369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество; ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-13369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П. (доверенность от 03.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 N 9193/09/18/18, действий судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства к сводному и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления заявителю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Полимерпакпласт".

Решением суда от 16.01.2014 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Кисиным А.А. на основании исполнительного листа серии АС N 001062735, возбуждено исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009 (в дальнейшем исполнительному производству присвоен номер 9139/09/18/18) о взыскании с ЗАО "Полимерпакпласт" в пользу общества долга в сумме 211 967 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н. 20.12.2011 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД.

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД. При этом суд первой инстанции указал, что согласно информации электронной базы данных ПК ОСП АИС ФССП России Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа сери АС N 001062735 от 11.12.2009, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12717/09, номер исполнительного производства N 94/18/14189/20/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства 14.12.2009, поменялся в 2010 году на N 94/18/14189/20/2009, в 2011 году - на N 9139/09/18/94, в 2012 году - на N 9139/09/18/18, в связи с обновлением версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, каждая из которых имеет свою нумерацию и состав реквизитов.

Между тем как следует из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011, к сводному исполнительному производству N 5727/09/18/94-СД было присоединено, в числе прочих, исполнительное производство от 11.12.2009 N 9139/09/18/18. При этом, как установлено судом, номер исполнительного производства 9139/09/18/18 был присвоен исполнительному производству 94/18/14189/20/2009 только в 2012 году. Указание же в качестве присоединяемого производства на исполнительное производство под номером 94/18/14189/20/2009 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Имеющиеся в тексте оспариваемого постановления противоречия судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены. Таким образом, вывод о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве является недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-13369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок