Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6803/14 по делу N А07-17386/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-17386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - общество "Ихлас", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-17386/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ихлас" - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 10.04.2014).

Общество "Ихлас" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК") неосновательного обогащения в размере 7 628 336 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2014 (Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Ихлас" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Рачков В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ихлас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения процессуальных норм ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ихлас" отмечает, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в приобщении к материалам дела акта сверки товарных остатков по состоянию на 01.10.2010 в качестве доказательства, подтверждающего нахождение у ответчика на ответственном хранении товара на сумму 5 858 004 руб. 48 коп. При этом, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, приняв данный документ к рассмотрению, сделал необоснованный вывод о том, что он не подтверждает названные обстоятельства ввиду его подписания лицом, полномочия которого действовать от имени общества "УЗЭМИК" не подтверждены.

Общество "Ихлас" полагает названный вывод арбитражного апелляционного суда неверным, поскольку вопрос о наличии у Путилиной Т.Н. полномочий на подписание от имени ответчика акта сверки товарных остатков по состоянию на 01.10.2010 не был включен судом в предмет доказывания по данному делу и не исследовался им. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что соответствующих возражений относительно полномочий названного лица обществом "УЗЭМИК" в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Общество "УЗЭМИК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "УЗЭМИК" (поставщик) и обществом "Ихлас" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2010 N 411420.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной сторонами спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и могут изменяться в процессе его исполнения. Ассортимент и стоимость каждой отгрузки товара должны указываться в товарных накладных. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией наименование изделий - резинотехнические изделия в ассортименте, сумма в год - 48 000 000 руб., ежемесячная сумма поставки на 2010 год - не менее 4 000 000 руб. Цены на продукцию определяются ежемесячно согласно действующим ценам на текущий месяц и временному положению о предоставлении льгот для оптовых посредников - дистрибьютеров.

Поставка товара определена сторонами на условиях самовывоза с переходом права собственности на товар от поставщика к покупателю с момента передачи уполномоченному представителю покупателя (п. 3.2, п. 3.3 договора поставки от 14.01.2010 N 411420).

Во исполнение договора поставки от 14.01.2010 N 411420 общество "Ихлас" перечислило обществу "УЗЭМИК" в предварительном порядке денежные средства в размере 36 656 183 руб. 58 коп.

Ссылаясь на недопоставку обществом "УЗЭМИК" товара на часть предварительной оплаты в связи с возвратом товара ненадлежащего качества на общую сумму 1 770 331 руб. 88 коп., общество "Ихлас" обратилось к ответчику с претензионным письмом от 19.08.2013.

Полагая, что отказ общества "УЗЭМИК" в удовлетворении данной претензии, а также отказ ответчика возвратить оставленный ему на хранение товар на сумму 5 858 004 руб. 48 коп., послужили основаниями для обращения общества "Ихлас" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что обязательства по поставке выполнены ответчиком путем передачи товара истцу на своей территории, что подтверждается приказ-накладными на сумму 37 961 220 руб. 17 коп., а обстоятельства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику соответствующего товара на хранение, не доказаны.

В связи с данными обстоятельствами, а также признав обоснованными возражения общества "УЗЭМИК" о пропуске обществом "Ихлас" срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оттиск штампа с фамилией Путилина Т.Н. на акте сверки товарных остатков по состоянию на 01.10.2010 не может подтверждать факт нахождения на ответственном хранении у ответчика товара на сумму 5 858 004 руб. 48 коп., поскольку акт не подписан уполномоченным лицом общества "УЗЭМИК".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, общество "Ихлас" ссылается на недопоставку товара надлежащего качества на сумму произведенной им предварительной оплаты, а также на отказ ответчика от возврата находящегося у него на ответственном хранении товара, принадлежащего истцу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что утверждение истца о том, что ответчиком недопоставлен товар на сумму 1 770 331 руб. 88 коп. опровергается представленными в материалы дела приказ-накладными. При этом отклоняя довод общества "Ихлас" о том, что товарная накладная от 13.05.2010 N 84 на сумму 1 033 739 руб. подтверждает возврат ответчику товара ненадлежащего качества и, соответственно, свидетельствует о наличии у него обязанности поставить товар надлежащего качества на указанную сумму, суды обоснованно исходили из того, что указанный документ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку отношения сторон, оформленные названной накладной, основаны не на условиях договора поставки от 14.01.2010 N 411420.

Судами также установлено, что надлежащих доказательств, в соответствии с п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждающих передачу ответчику на хранение товара на сумму 5 858 004 руб. 48 коп., истцом не представлено.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Ихлас" наличия на стороне общества "УЗЭМИК" неосновательного обогащения в размере 7 628 336 руб. 26 коп.

Поскольку судами также установлен факт пропуска обществом "Ихлас" срока исковой давности, о чем было заявлено обществом "УЗЭМИК", суды с учетом обстоятельств дела в их совокупности правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Исходя из содержания доводов общества "Ихлас", изложенных в кассационной жалобе, несогласия заявителя не затрагивают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 1 770 331 руб. 88 коп., а также выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения заявителя жалобы касаются правомерности отказа судов в удовлетворении требований о взыскании с общества "УЗЭМИК" неосновательного обогащения в размере 5 858 004 руб. 48 коп. в виде стоимости, как утверждает истец, переданного на хранения ответчика товара.

Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. По существу, заявляя доводы аналогичного содержания в порядке кассационного производства, общество "Ихлас" выражает свое несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела и приводит свое мнение относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, закрепляющих принцип состязательности арбитражного процесса и регламентирующих особенности доказывания, судами не допущено, поскольку выводы судов основаны не исключительно на результатах оценки акта сверки товарных остатков по состоянию на 01.10.2010, на который ссылается заявитель, а на результатах исследования всех доказательств в их совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу не влияют на правомерность отказа судов в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду установленного судами факта пропуска обществом "Ихлас" срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ихлас" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-17386/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко