Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7845/14 по делу N А60-11389/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-11389/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сирота Е.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОЛОГИЯ" о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОЛОГИЯ" к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОЛОГИЯ" о взыскании 160 425 руб. 41 коп. неосвоенного аванса по договору от 08.07.2011 N 479.11, а также 30 997 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 05.03.2014.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОЛОГИЯ" к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании 148 982 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договора договору от 08.07.2011 N 479.11, и 443 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 07.04.2014.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судья Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Карпинский электромашиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем открытым акционерным обществом "Карпинский электромашиностроительный завод" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов относительно суммы взысканной с него задолженности по договору на разработку проектной продукции от 08.07.2011 N 479.11, а также размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оригинал платежного поручения от 01.10.2014 N 2892 в материалы дела заявителем не представлен, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11389/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Гайдук