Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-7254/14 по делу N А76-26508/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" (далее - общество "Висма") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-26508/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество "Поликом") о признании общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Висма" - Костромин С.А. (доверенность от 01.10.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 заявление общества "Поликом" признано обоснованным; в отношении общества "Архимед" введена процедура наблюдения; требование общества "Поликом" в сумме 6 324 150 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Общество "Висма" 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции от 14.04.2014 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Висма" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество "Висма" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные обществом "Висма" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным. Общество "Висма" считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил исполнение должником обязанности по уведомлению участников должника о подаче заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью реализации их прав на судебную защиту путем избрания своего представителя; суд первой инстанции не принял мер к извещению акционера о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику; данные обстоятельства привели к существенному нарушению прав учредителя должника, поскольку он был лишен возможности воспользоваться правом удовлетворить все требования кредитора или предоставить должнику денежные средства в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. Общество "Висма" считает, что с учетом указанных обстоятельств и с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано им в пределах шестимесячного срока, оно должно быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 заявление общества "Поликом" о признании общества "Архимед" признано обоснованным; в отношении общества "Архимед" введена процедура наблюдения; требование общества "Поликом" в сумме 6 324 150 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Общество "Висма" 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции от 14.04.2014 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно является единственным акционером должника и относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако не было привлечено к участию в деле, об оспариваемом определении суда первой инстанции ему стало известно лишь 01.07.2014 из телефонного разговора с директором должника.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, составляет десять дней со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.04.2014 с учетом норм ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 28.04.2014, а апелляционная жалоба подана обществом "Висма" в суд первой инстанции 22.07.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "Висма" является единственным акционером должника, при этом Закон о банкротстве не содержит норм об обязательном уведомлении акционеров должника о времени и месте рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Пунктом 3 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

На основании п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Статья 10 Закона о банкротстве учредителей (участников) должника относит к лицам, контролирующим должника.

Поскольку общество "Висма" является единственным участником должника, то оно должно осуществлять и функции контроля за хозяйственной деятельностью исполнительного органа должника, который в силу требований п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на его руководителя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу названных норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве единственный участник должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Поскольку доказательств реализации обществом "Висма" права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять указанному лицу судебные извещения. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о пропуске срока апелляционного обжалования вследствие его неизвещения судом первой инстанции.

В п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Между тем из дела следует, что процедура наблюдения окончена, решением суда первой инстанции от 22.07.2014 общество "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, определение суда первой инстанции от 14.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было предметом апелляционного производства по апелляционной жалобе должника и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

В силу норм ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, признав, что приведенная обществом "Висма" причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания) является несостоятельной, учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А76-26508/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова