Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6672/14 по делу N А07-23566/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А07-23566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-23566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - общество "Красная звезда") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" (далее - кооператив "Звезда") с исковым заявлением о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 (далее - соглашение о зачете от 30.09.2011) ничтожной сделкой.

Решением суда от 31.03.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований общества "Стройсервис" и общества "Красная звезда" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что обстоятельства и выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает общество "Стройсервис", при рассмотрении указанного дела, как и входе судебного разбирательства по данному делу, кооператив "Звезда" не представил доказательств направления в адрес соистцов заявления о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, заявитель считает, что представленное в материалы дела соглашение о зачете от 30.09.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительность данной сделки, поскольку данный документ в подлиннике ответчиком не представлен, а имеющиеся копии не идентичны.

Принятие судами во внимание названного соглашения с учетом указанных обстоятельств, по мнению общества "Стройсервис", является нарушением норм ст. 64, 66, 71 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно не учел выводы, содержащиеся в заключении специалиста "Урало-Поволжского объединения судебных экспертов" от 16.05.2014 N 26/2014, содержащего выводы о том, что соглашение о зачете от 30.09.2011 подписано от имени генерального директора общества "Стройсервис" неустановленным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 1 соглашения о зачете от 30.09.2011 общество "Стройсервис" уступает право требования исполнения обязательств кооператива "Звезда" по возврату перечисленных денежных средств по договору от 06.07.2011 N 2-06/07-2011 на сумму 3 175 207 руб. 83 коп., право требования денег, перечисленных Зарубиной И.Д., в размере 162 000 руб., право требования денег, переданных для выдачи подотчетной суммы, в размере 125 000 руб., право требования погашенной кредиторской задолженности кооператива "Звезда" в размере 676 823 руб. 17 коп. третьим лицам, всего на общую сумму 5 155 631 руб., обществу "Красная Звезда" в счет погашения обязательств за полученный ГСМ.

В соответствии с п. 2 названного соглашения общество "Красная Звезда" зачитывает сумму задолженности кооператива "Звезда" по уступленному праву обществом "Стройсервис" в счет погашения задолженности, образовавшейся за переданные в собственность общества "Красная Звезда" собственные посевы кооператива "Звезда" на общую сумму 9 708 387 руб. 46 коп., засеянные на землях с кадастровым номером 02:07:00 00 00:0032 площадью 3689 га в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Кооператив "Звезда" принимает произведенный зачет требований с целью уменьшения кредиторской задолженности общества "Красная звезда" за переданное имущество (п. 3 соглашения о зачете от 30.09.2011).

Согласно п. 4 указанного соглашения задолженность общества "Красная звезда" за переданные посевы перед кооперативом "Звезда" после произведенного зачета составляет 4 552 756 руб. 46 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 30.09.2011 подписано со стороны кооператива "Звезда" неуполномоченным лицом, соистцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что соглашение о зачете от 30.09.2011 являлось предметом исследования при рассмотрении требования "Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов кооператива "Звезда" в рамках дела N А07-3679/2013, при этом указанное соглашение признано достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем в удовлетворении названного требования общества "Стройсервис" отказано со ссылкой на отсутствие со стороны соистцов требований к кооперативу "Звезда".

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом истечения срока исковой давности по заявленным обществом "Стройсервис" и обществом "Красная звезда" требованиям, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод общества "Стройсервис" об отсутствии оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности подлежит отклонению, так как с учетом норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Стройсервис" знало или должно было знать о нарушении своего права с момента заключения оспариваемого соглашения о зачете.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон.

Нормы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно п. 1 данной статьи, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований общества "Стройсервис" и общества "Красная звезда" суды установили, что действительность соглашения о зачете от 30.09.2011 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-3679/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами, судебные акты по делу N А07-3679/2013 содержат выводы относительно действительности произведенного между сторонами зачета по соглашению от 30.09.2011 и, соответственно, об отсутствии задолженности кооператива "Звезда" перед обществом "Стройсервис". При этом данные выводы судебных инстанций основаны на оценке, в том числе, документов бухгалтерского учета сторон указанного соглашения.

Оснований для переоценки установленных судами по названному делу обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных обществом "Стройсервис" и обществом "Красная звезда" исковых требований не имелось в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение соистцов о подписании оспариваемого соглашения о зачете от 30.09.2011 со стороны кооператива "Звезда" неуполномоченным лицом, заявленное ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также довод аналогичного содержания, изложенный в апелляционной жалобе общества "Стройсервис", обоснованно отклонены со ссылкой на диспозицию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующую об отсутствии у соистцов права на оспаривание данной сделки по предусмотренному указанной нормой основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Стройсервис" и обществом "Красная звезда" исковых требований, суды исходили как из преюдициальных обстоятельств, так и из иных обстоятельств, установленных по данному делу, в их совокупности.

Так, помимо изложенного, судами установлено, что при обращении соистцов с рассматриваемыми исковыми требованиями, ими пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено кооперативом "Звезда", что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Стройсервис", возражения заявителя касаются правомерности выводов судебных инстанций относительно отсутствия оснований для признания соглашения о зачете от 30.09.2011 недействительной сделкой. При этом данные утверждения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суждений, касающихся обоснованности выводов судов о пропуске соистцами срока исковой давности, в кассационной жалобе общества "Стройсервис" не содержится, вышеназванные доводы заявителя также подлежат отклонению в связи с тем, что при истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-23566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова