Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5892/14 по делу N А60-14239/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-14239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-14239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промоборудование" - Бисярина Д.В. (доверенность от 21.04.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества "Промоборудование" до рассмотрения кассационной жалобы поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса, связанного с установлением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Промоборудование" с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129, на указанный земельный участок признано право собственности городского округа Среднеуральск, определена выкупная стоимость этого земельного участка в размере 1 837 281 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129. Суд обязал управление за счет казны городского округа Среднеуральск выплатить обществу "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 руб.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, определив выкупную стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка равной 0 руб., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 216, 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что по состоянию на 01.08.2010 земельный участок не мог быть передан обществу "Промоборудование", поскольку истец никакого заявления о предоставлении участка в аренду не подавал, а если такое заявление подавал ответчик, то по состоянию на 01.08.2010 у данного земельного участка было три землепользователя, кому и какая часть такого участка принадлежала, установлено не было. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при определении выкупной стоимости суд признал право аренды земельного участка праву постоянного бессрочного пользования аналогичным земельным участкам, а компенсацию за прекращение соответствующих прав равноценной. По мнению заявителя, стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет рыночной стоимости и равна нулю. Заявитель считает, что убытки, вызванные изъятием земельного участка для государственных нужд, не могут быть возмещены собственником в размере рыночной стоимости земельного участка. Кроме того заявитель указывает, что рыночную стоимость земельного участка при его изъятии может получить только собственник земельного участка. Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся того, является ли ответчик плательщиком НДС, освобожден ли ответчик от уплаты НДС, имеются ли у ответчика льготы по уплате НДС, подпадает ли сделка, совершенная ответчиком в будущем под обложение НДС.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании управления за счет казны городского округа Среднеуральск выплатить обществу "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком в размере 7 653 000 руб., и сумму убытков, причиненных владельцу земельного участка прекращением права постоянного бессрочного пользования, в размере 301 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55, п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 279, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части определения выкупной цены земельного участка основаны на заведомо ложном экспертном заключении, то вывод о стоимости является неправомерным. Заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию рецензии на экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", а также на отчет от 28.05.2014 N 103-05/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Заявитель ссылается также на то, что указанное в заключении эксперта итоговое значение стоимости земельного участка в размере 7 653 000 руб. является верным. Заявитель считает необоснованным отказ в возмещении убытков, подлежащих взысканию наряду со стоимостью земельного участка. Заявитель указал, что размер убытков (301 000 руб.), был определен не как стоимость права аренды, а как разница между денежными потоками стоимости земельного налога и стоимости права аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промоборудование" просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что за обществом "Промоборудование" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской площадью 1458 кв. м, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, которые в настоящее время снесены. До сноса эти объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:129 площадью 3 444 кв. м, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Главой городского округа Среднеуральск 20.01.2011 принято постановление N 22 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым из постоянного бессрочного пользования общества "Промоборудование" изъят земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв. м (разрешенное использование - под объект промышленности (промышленная площадка), находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, для проектирования и строительства объекта социального назначения теплового пункта с трансформаторной подстанцией.

Управление 07.02.2013 предложило обществу "Промоборудование" выкупить его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 за 11572 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку соглашение о выкупной стоимости земельного участка сторонами достигнуто не было, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части требований об определении размера возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об определении размера возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника ст. 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (ст. 57).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Промоборудование" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129. При изъятии данного земельного участка между сторонами возник спор о размере компенсации за прекращение указанного права.

В силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридических лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или право собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо указанного ограниченного вещного права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре оснований для определения рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, либо рыночной стоимости этого земельного участка, не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 принадлежащие обществу "Промоборудование" объекты недвижимости были снесены.

В ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16010/2010 удовлетворены требования общества "Промоборудование" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 (ранее занятым зданиями управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г), путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок; при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчик был лишен возможности использовать этот земельный участок, в том числе, для осуществления восстановления объектов, с учетом судебных актов по арбитражному делу NА60-18804/2011, которыми признан незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанций правильно указал на отсутствие оснований для признания общества "Промоборудование" утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления Главы городского округа Среднеуральск от 20.01.2011 N 22 обществом "Промоборудование" 01.08.2010 было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что изъятие земельного участка лишает общество "Промоборудование" возможности восстановить снесенные объекты недвижимости, и равноценным возмещением прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае будет являться обеспечение этой возможности, для чего ответчику необходимо приобретение земельного участка на праве аренды.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у общества "Промоборудование" в настоящее время права на приобретение принадлежащего ему земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09), а также то, что общество "Промоборудование" подтвердило отсутствие намерений на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как незастроенным, на право собственности по рыночной цене.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, для целей использования - строительство (восстановление) здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2014 рыночная стоимость указанного права на дату оценки составляет 2 453 000 руб., на 19.01.2011 - 2 469 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплата управлением обществу "Промоборудование" возмещения в размере 2 469 000 руб. будет являться равноценным возмещением за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 (рыночной стоимости права аренды земельного участка, аналогичного земельному участку с кадастровым номером 66:62:0101002:129, определенной на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка).

Доводы общества "Промоборудование" о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Промоборудование" на представленную в материалы дела копию рецензии на экспертное заключение, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", несостоятельна поскольку данная рецензия не могла быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства недостоверности отчета об оценке от 28.05.2014 N 103-05/2014, так как не является экспертизой отчета на предмет соответствия Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Довод общества "Промоборудование" о неправомерности не включения в состав равноценного возмещения суммы убытков в размере 301 000 руб., определенных как разница между денежными потоками стоимости земельного налога и стоимости права аренды, подлежит отклонению с учетом того, что необходимость в будущем нести расходы, связанные с уплатой арендной платы не является следствием изъятия земельного участка, поскольку общество должно было переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды в силу ст. 3 Закона N 137-ФЗ (учитывая наличие обстоятельств, препятствующих приобретению обществом указанного земельного участка в собственность).

Довод управления относительного того, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся того, является ли ответчик плательщиком НДС, освобожден ли ответчик от уплаты НДС, имеются ли у ответчика льготы по уплате НДС, подпадает ли сделка, совершенная ответчиком в будущем под обложение НДС, отклоняется, так как данный довод ранее не заявлялся.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о размере равноценного возмещения за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-14239/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова