Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1521/11 по делу N А50-17703/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1521/11

Екатеринбург

04 апреля 2011 г.

N Ф09-1521/11-С3 Дело N А50-17703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А50-17703/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 80);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 10.01.2011 N 09-27/4);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк, ОАО "СКБ-банк") - Черкасова И.Л. (доверенность от 13.11.2010 N 1796).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения от 06.05.2010 N 05.4-46/2/1209дсп о привлечении к налоговой ответственности по ст. 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.10.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение изменено. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 с т. 134 Кодекса в сумме, превышающей 200 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о банкротстве. Инспекция считает, что ОАО "СКБ-банк" правомерно привлечено в ответственности по ст. 134 Кодекса, так как на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (клиента банка) в отношении него не была введена процедура наблюдения в связи с отменой определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения с передачей дела на новой рассмотрение. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, отсутствовали основания для снятия ограничений в части распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признания произведенных платежей текущими.

В отзыве на кассационную жалобу управление согласно с доводами инспекции и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки ОАО "СКБ-банк" составлен акт от 07.04.2010 N 05.4-46/2/0823дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Кодекса) и, с учетом возражений, вынесено решение от 06.05.2010 N05.4-46/2/1209 о привлечении лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 руб., по ч. 1 ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 759 060 руб. 10 коп.

Решением управления жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 739 060 руб. 10 коп., явились выводы о совершении банком операций по списанию с расчетного счета клиента (открытое акционерное общество "Нытва") по платежным поручениям при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении клиента банка (открытое акционерное общество "Нытва") возбуждена процедура банкротства. При этом часть осуществленных обществом платежей относится к текущим, и на них в рамках законодательства о банкротстве не распространяются ограничения в части распоряжения имуществом должника.

В соответствии со ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Согласно п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому принято решение о приостановлении операций по счету открытому акционерному обществу "Нытва" N 40702810045000000533.

По заявлениям открытого акционерного обществ "Нытва" банком 17.11.2009 и 19.11.2009 открыты новые расчетные счета этой организации N 40702810045000000537 и N 407028100045000000538. Вновь открытые расчетные счета использовались обществом для перечисления денежных средств контрагентам по договорам. При этом из них 8 695 300 руб. 49 коп. перечислены банком по платежным поручениям клиента сторонним организациям по целям не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.

Данное обстоятельство обоснованно оценено судами как основание для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено возбуждение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного обществ "Нытва" (определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения). При таких обстоятельствах, нормы Кодекса, регулирующие порядок взыскания налогов (сборов), а также пени и налоговых санкций, следует применять с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные в период с 17.11.2009 по 20.11.2009 банком по поручению клиента денежные средства относятся к категории текущих платежей, и на них в силу законодательства о банкротстве не должны распространяться ограничения в виде запрета распоряжаться ими.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 о введении процедуры наблюдения отменено судом кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение. Наблюдение в отношении открытого акционерного обществ "Нытва" введено определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в период перечисления спорных денежных сумм (с 17.11.2009 по 20.11.2009) в отношении клиента банка процедура наблюдения не была введена и, следовательно, не наступили последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку момент времени, с которого задолженность может быть признана текущей, связан с процедурой банкротства, введенной в отношении должника, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания и для отнесения спорных платежей к категории текущих.

Следовательно, исполнив поручение клиента о перечислении спорных денежных средств, общество, при наличии у него решения инспекции о приостановлении операций по счетам клиента, совершило нарушение, предусмотренное ст. 134 Кодекса, и обоснованно привлечено инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 759 060 руб. 10 коп.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А50-17703/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко