Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-6811/14 по делу N А60-4594/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А60-4594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРНИП: 304664802700020; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-4594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на нарушение налоговым органом своего права на получение процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку предприниматель в связи с неправомерным бездействием налогового органа был лишен возможности подачи искового заявления на возмещение процентов до момента получения уведомления инспекции о проведении зачета.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 12084/14 и вынесено решение от 18.12.2012 N 3384/14.

Указанным решением предпринимателю, в том числе доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.02.2013 N 23/13 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонтакт" в сумме 3 432 458 руб. 09 коп., а также о неправомерном применении налогового вычета по суммам налога, ранее исчисленным по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была подтверждена, в сумме 1 393 829 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 18.12.2012 N 3384/14 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 18.12.2012 N 3384/14 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 393 829 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу решение суда от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 отказано в передаче дела N А60-7712/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда Свердловской области от 01.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013.

Предприниматель 06.11.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставления сведений о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013.

В письме от 04.02.2014 налоговый орган сообщил предпринимателю, что по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 доначисленные решением инспекции от 18.12.2012 N 3384/14 суммы налога, штрафа, пеней в сумме 4 770 100 руб. уменьшены на 1 393 829 руб.

Оставшиеся 3 376 271 руб. зачтены при проведении зачета от 30.08.2013 N 669 из переплаты текущего периода в счет уплаты начислений по камеральной проверке.

Предприниматель, указывая на то, что противоправное бездействие налогового органа, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия факта незаконного бездействия со стороны налогового органа, выразившегося в непредставлении истребованных данных и документов, обосновывающих отмену зачета.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение об отмене зачета налоговым органом не принималось; спор между сторонами возник в связи с непредставлением налоговым органом предпринимателю в установленный срок данных и документов о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013, запрошенных налогоплательщиком письмом от 06.11.2013; налоговым органом в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 32 Кодекса не представлены предпринимателю в установленный срок данные и документы о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 (данные запрошены налогоплательщиком письмом от 06.11.2013, налоговый орган сообщил о проведении зачета лишь 04.02.2014).

Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исходя из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием инспекции прав и законных интересов предпринимателя, а также утраты им вследствие указанного бездействия права на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса (подп. 10 п. 1 ст. 32 Кодекса).

Установив, что решение об отмене зачета налоговым органом не принималось; спор между сторонами возник в связи с непредставлением налоговым органом предпринимателю в установленный срок данных и документов о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013, запрошенных налогоплательщиком письмом от 06.11.2013; налоговый орган сообщил о проведении зачета лишь 04.02.2014, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении в установленный срок данных и документов о проведении зачета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013, требованиям подп. 10 п. 1 ст. 32 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения налогового органа от 18.12.2012 N 3384/14 в карточку расчетов с бюджетом предпринимателю доначислен НДС, начислены пени и штрафы в сумме 4 770 100 руб.; после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-7712/2013 в карточке расчетов с бюджетом суммы доначислений уменьшены на 1 393 829 руб.; 30.08.2013 налоговым органом принято решение о зачете N 669, которым остаток доначисленного по решению от 18.12.2013 N 3384/14 налога в сумме 3 376 271 руб. зачтен из переплаты текущего периода в счет начислений по камеральной налоговой проверке; извещение вместе с решением о зачете от 30.08.2013 N 669 направлено инспекцией в адрес предпринимателя 04.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом того, что налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом своевременно отражены сведения о состоянии расчетов предпринимателя в соответствии с состоявшимися по делу N А60-7712/2013 судебными актами; представленные налоговым органом доказательства направления в адрес предпринимателя решения о зачете от 30.08.2013 N 669 последним не опровергнуты; доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в материалах дела не имеется; нарушение налоговым органом срока представления запрошенной налогоплательщиком информации само по себе не повлекло для предпринимателя негативных последствий, сделал правильный вывод о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, отсутствует, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя без изменения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-4594/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко