Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7249/14 по делу N А50-4840/2014

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-4840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прайм" - Олин Е.А. (доверенность от 13.01.2014 N 01/14);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") - Шакуля В.Б. (доверенность от 01.03.2014 N 334).

общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прайм" о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013 N 13z1653 в размере 1 613 802 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прайм" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 309, 314, п. 2, 4 ст. 328, ст. 486, п. 2 ст. 487, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, Гражданский кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, а равно неустойки за неисполнение встречного обязательства. Отсутствует такое право у продавца и в договоре купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами были оставлены без внимания доводы ответчика о наличии в действиях (и бездействиях) истца признаков злоупотребления правом. Заявитель со ссылкой на абз. 3 п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает на то, что при толковании условий договора следует исходить из тех целей, которые преследовал законодатель.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Прайм" (покупатель) и обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (продавец) 27.08.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13z1653, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нефтяную скважину N 24 (в консервации), назначение: нефтяные и газовые сооружения (разведочная), протяженностью 2186 м, лит. Г1, условный номер объекта 59-59-07/010/2007-088, расположенную по адресу: Пермский край, Красновишерский р-н, Федорцовское месторождение нефти, скважина N 24 (п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость продаваемого имущества составляет 18 998 000 руб.

Оплата покупателем стоимости имущества производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании счета продавца (п. 3.2. договора).

В п. 2.1.1. договора предусмотрено, что течение 5 рабочих дней момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца продавец обязан передать имущество покупателю по акту.

По платежным поручениям от 17.09.2013 N 178, 18.09.2013 N 179 общество "Прайм" уплатило обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 9 499 000 руб.

Оплата остальной части имущества в общей сумме 9 499 000 руб. произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 199, 07.11.2013 N 209, 08.11.2013 N 211, 29.11.2013 N 214.

Нефтяная скважина N 24 Федорцовского месторождения нефти передана продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 03.12.2013.

Государственная регистрация права собственности общества "Прайм" на вышеуказанную нефтяную скважину N 24 произведена 12.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В связи с несвоевременной оплатой имущества общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" направило обществу "Прайм" претензию от 19.12.2013 N Ю-4022 об уплате пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Прайм" обязательств по купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013 N 13z1653, общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок исполнения покупателем обязанности по оплате имущества предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты имущества покупатель обязан по требованию продавца уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика пени в сумме 1 613 802 руб. за период с 24.09.2013 по 28.11.2013.

Довод заявителя относительно того, что суды не применили подлежащие применению п. 2 ст. 328, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные п. 2 и 3, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Прайм" произвело оплату имущества с нарушением предусмотренного договором срока, при этом п. 4.1 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени, в связи с чем, требование общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании пени является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-4840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов