Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-7003/14 по делу N А50-4176/2013

Екатеринбург

10 октября 2014 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 01.10.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований на сумму 6 242 570 руб. 25 коп., оформленного в соглашении от 05.02.2013, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество "Строймаркет").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка от 05.02.2013, направленная на исполнение обязательств между обществами "Строительно-монтажное управление N 1" и закрытым акционерным обществом "Соликамский строительный трест" (далее - "Соликамскстрой") путем зачета встречных требований на сумму 6 242 570 руб. 25 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Соликамскстрой" в пользу общества "Строительно-монтажное управление N 1" 6 242 570 руб. 25 коп., восстановления задолженности общества "Строительно-монтажное управление N 1" перед обществом "Соликамскстрой" в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамскстрой" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что заключая оспариваемое соглашение, общество "Соликамскстрой" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, указание в п. 4 соглашения от 05.02.2013 на то, что договор купли-продажи доли расторгается в связи с невозможностью дальнейшего исполнения должником соответствующих денежных обязательств однозначно не свидетельствует об осведомленности общества "Соликамскстрой" о недостаточности имущества общества "Строительно-монтажное управление N 1". Из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет", следует, что в 2010 - 2012 годах общество "Строительно-монтажное управление N 1" не выступало ответчиком по гражданско-правовым спорам. Иные способы установить обстоятельства неплатежеспособности названного хозяйственного общества у общества "Соликамскстрой" отсутствовали.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества "Соликамскстрой" о длительном его сотрудничестве с должником в сфере строительно-монтажных работ, о том, что наличие задолженности контрагентов друг перед другом являлось обычным для них в 2010- 2013 годах.

Наличие задолженности общества "Строительно-монтажное управление N 1" перед открытым акционерным обществом "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), являющимся основным акционером общества "Соликамскстрой", также, по мнению заявителя, не свидетельствует об осведомленности общества "Соликамскстрой" о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемая сделка не подлежала одобрению акционерами общества. Общество "Соликамскстрой" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из того, что предметом данного обособленного спора является оспаривание сделки по зачету встречных однородных требований, в период с 2010 по 2013 годы совершение зачетов между обществами "Соликамскстрой" и "Строительно-монтажное управление N 1" являлось обычной деятельностью в рамках взаимодействия названных юридических лиц, вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве ошибочен.

Заявитель также указывает, что решением арбитражного суда от 10.09.2013 по данному делу установлено, что на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки (01.01.2013) стоимость активов должника составляла 55 481 00 руб., в связи с чем полагает, что с учетом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в пределах суммы 554 810 руб. сделка не может быть признана недействительной в любом случае.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Соликамскстрой" (продавец) и обществом "Строительно-монтажное управление N 1" (покупатель) заключен договор от 16.11.2011 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Строймаркет", согласно которому продавец, являясь участником общества "Строймаркет", обязан передать покупателю в собственность часть доли в уставном капитале общества "Строймаркет" в размере 48%, а покупатель принять и оплатить указанную долю.

Цена отчуждаемой доли составила 16 646 854 руб.

Во исполнение названного договора общество "Строительно-монтажное управление N 1" произвело оплату части доли размере 6 242 570 руб. 25 коп.

Соглашением от 05.02.2013 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Строймаркет" от 16.11.2011 расторгнут.

В соответствии со ст. 2 соглашения от 05.02.2013 доля в уставном капитале общества "Строймаркет" в размере 48% переходит в собственность общества "Соликамскстрой", денежные средства, уплаченные обществом "Строительно-монтажное управление N 1" в сумме 6 242 570 руб. 25 коп. возврату не подлежат и включаются в счет погашения задолженности общества "Строительно-монтажное управление N 1" перед обществом "Соликамскстрой" по претензиям от 27.09.2012 N 01-Юро/225 на сумму 1 434 653 руб. 44 коп., от 22.10.2012 N 01-Юро/239 на сумму 4 301 026 руб., по договору субподряда от 10.01.2012 N С1-ССТ/2012 на сумму 506 890 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что зачет произведен в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Строительно-монтажное управление N 1" несостоятельным (банкротом), в результате его совершения обществу "Соликамскстрой" оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов, на дату проведения зачета названное хозяйственное общество должно было знать о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании общества "Строительно-монтажное управление N 1" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2013, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 05.02.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы данного дела о банкротстве, суды установили, что на дату совершения оспариваемого зачета, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед Чуклиновым А.Г. - 500000 руб. (определение от 09.07.2013), перед обществом "Строймаркет" - 4 529 455 руб. 25 коп. (определение от 16.07.2013), перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ирдом" (далее - общество "Ирдом") - 838 982 руб. 13 коп. (определение от 12.11.2013), перед индивидуальным предпринимателем Черноморец А.В. - 1 393 572 руб. (определение от 19.11.2013), перед обществом "Уралкалий" - 635 086 руб. 41 коп. (определение определение от 02.12.2013), перед обществом с ограниченной ответственностью "Соликамскавто" - 2 052 433 руб. 14 коп. (определение от 09.12.2013), перед уполномоченным органом - более 6 000 000 руб. (определение от 23.07.2013), перед обществом "Соликамкстрой" - более 90 000 руб. (определение от 23.07.2013).

Учитывая изложенное, то, что в отсутствие указанного зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования по задолженности общества "Строительно-монтажное управление N 1" перед обществом "Соликамскстрой" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Соликамкстрой" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суды установили, что должник нарушал сроки исполнения обязательств перед обществом "Соликамскстрой". С октября 2012 года прекратил выплачивать арендные платежи названному хозяйственному обществу; задолженность по договору субподряда от 10.01.2012 на дату его расторжения - 30.04.2013 составила 5 178 368 руб. 55 коп., при этом основная часть соответствующей задолженности сформировалась до совершения оспариваемой сделки (акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2013). С ноября 2012 года общество "Строительно-монтажное управление N 1" прекратило оплачивать потребленную тепловую энергию, предоставляемую обществом "Уралкалий", которое является основным акционером общества "Соликамскстрой". На дату совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Пермского края принято к производству исковое заявление общества "Иродм" о взыскании с должника 838 982 руб. 13 коп., соответствующие сведения опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение обществом "Строительно-монтажное управление N 1" сроков исполнения обязательств перед обществом "Соликамскстрой", содержание соглашения от 05.02.2013, суды правомерно указали на то, что исходя из принципа разумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности общество "Соликамскстрой", принимая условия о зачета, не могло не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания названного зачета встречных однородных требований недействительным (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и применили последствия недействительности сделки (ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63). Приняв во внимание, что оспариваемый зачет встречных однородных требований подписан при наличии неоднократной просрочки исполнения обязательств, осведомленности общества "Соликамскстрой" относительно признаков неплатежеспособности общества "Строительно-монтажное управление N 1", учитывая то, что зачет произведен по соглашению предметом которого является доля в уставном капитале хозяйственного общества, суды правомерно указали на то, что данная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Ссылка общества "Соликамскстрой" на сумму 554 810 руб. не принимается с учетом того, что зачет произведен согласно названному соглашению в размере 6 242 570 руб. 25 коп., положения указанной нормы определены относительно всей сделки.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, исходя из вышеизложенного и материалов дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соликамский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников