Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6139/14 по делу N А34-7185/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А34-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А34-7185/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Есаревского А.Н. - Евреинов А.М. (доверенность от 01.10.2014),

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курганского филиала (далее - общество "Россельхозбанк") - Михалева Е.Н. (доверенность от 11.08.2014 N 30).

Предприниматель Есаревский А.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Кургантрубопроводстрой" (далее - общество "Кургантрубопроводстрой"), обществу "Россельхозбанк" о признании права залога на недвижимое имущество, переданное обществом "Кургантрубопроводстрой" в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 21.06.2011 N 114500/0041, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139, а именно:

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литера К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432, общая площадь 1137,9 кв. м, этажность 1, расположенное (залоговая стоимость 6 937 500 руб.),

- здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое (литер Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433, общая площадь 754,4 кв. м, этажность 1 (залоговая стоимость 4 620 000 руб.),

- земельный участок площадью 29 024 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов (залоговая стоимость 3 700 560 руб.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 16.04.2014 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право залога предпринимателя Есаревского А.Н. на вышеназванное недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Есаревский А.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 12, 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что права залогодержателя перешли к нему с момента уступки ему прав требования по основному обязательству - кредитному договору, обеспеченному ипотекой, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя не свидетельствует о том, что право залога на спорное имущество к нему не перешло. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Предприниматель Есаревский А.Н. указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования были заявлены в связи прекращением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ответчиков записи об ипотеке. По мнению заявителя, у него отсутствует возможность обращения в суд с требованием о государственной регистрации права залога.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Кургантрубопроводстрой" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.06.2011 N 114500/0041, согласно условиям которого общество "Россельхозбанк" обязалось предоставить обществу "Кургантрубопроводстрой" денежные средства в размере и на условиях договора, а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита составил 17 500 000 руб.. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 30.06.2011 (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и обществом "Кургантрубопроводстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2, по условиям которого общество "Кургантрубопроводстрой" передало в залог обществу "Россельхозбанк" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139, а именно - здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 1137,9 кв. м, назначение: нежилое (литера К), инвентарный номер 37:401:002:200721050, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0432;

здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 754,4 кв. м, назначение: нежилое (литеры Л, Л1), инвентарный номер 37:401:002:200751090, кадастровый (условный) номер 45-01.01-09.2003-0433; земельный участок площадью 29 024 кв. м, кадастровый номер 45:25:03 08 07:0057, категория земель - земли населенных пунктов.

Договор об ипотеке от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2 и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2012.

По договору уступки права требования от 11.07.2012 N 114500/0041-19-16 общество "Россельхозбанк" (кредитор) передало Ермакову Вячеславу Ефимовичу (новый кредитор) в полном объеме права (требования) к обществу "Кургантрубопроводстрой" (должник) по кредитному договору от 21.06.2011 N 114500/0041, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по данному кредитному договору, включая договор об ипотеке от 07.12.2012 N 114500/0041-7.2.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 17 807 319 руб. 93 коп.

На основании поступивших от общества "Россельхозбанк" и общества "Кургантрубопроводстрой" заявлений о прекращении ипотеки 14.09.2012 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении ипотеки на вышеназванные здания ремонтно-механических мастерских общей площадью 1137,9 кв. м и 754,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 139.

Как следует из уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 15.01.2013 N 16/378/2012-766, 27.12.2012 общество "Россельхозбанк" и Ермаков В.Е. обратились с заявлением о государственной регистрации уступки прав (требований) в отношении спорных объектов.

В сообщении от 04.06.2013 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации уступки прав требования ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Впоследствии между Ермаковым В.Е. (цедент) и предпринимателем Есаревским А.Н. (цессионарий) подписан договор уступки прав от 03.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2013, согласно условиям которых

Ермаков В.Е. уступил предпринимателю Есаревскому А.Н. права требования задолженности с общества "Кургантрубопроводстрой", в том числе по кредитному договору от 21.06.2011 N 114500/0041 в размере 19 819 256 руб. 70 коп. (подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 15.04.2013 по делу N 2-2423/13), а также по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Кургантрубопроводстрой" по указанному кредитному договору, включая договор об ипотеке от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2.

Предприниматель Есаревский А.Н., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав от 03.06.2013 к нему перешло право залогодержателя на спорное недвижимое имущество, запись об ипотеке которого неправомерно погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления общества "Россельхозбанк", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав от 03.06.2013 к предпринимателю Есаревскому А.Н. в связи с переходом права (требования) по основному кредитному обязательству в силу закона перешло и право залога в отношении спорных объектов недвижимости, возникшее на основании договора об ипотеке от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у истца возможности зарегистрировать переход к нему прав залогодержателя, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована ипотека в пользу Ермакова В.Е., на момент рассмотрения данного спора данная возможность исключена в силу смерти Ермакова В.Е.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора предпринимателем Есаревским А.Н. заявлены требования о признании права залога на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 07.02.2012 N 114500/0041-7.2, перешедшего к нему по договору уступки прав от 03.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 названного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, поскольку по договорам уступки права требования от 11.07.2012 N 114500/0041-19-16 и от 03.06.2013 переходило право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перешедшее к приобретателям по указанным договорам право залога подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае право залога, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом, а именно, посредством государственной регистрации соответствующего права. В указанной ситуации оснований для обращения в суд с иском о признании права не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что предприниматель Есаревский А.Н. за государственной регистрацией перехода права залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании предпринимателем Есаревским А.Н. ненадлежащего способа защиты права, не влекущего восстановления его прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А34-7185/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есаревского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова