Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6631/14 по делу N А50-15010/2012

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Петра Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15010/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ИНН 5905277174, ОГРН 1105905002004) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Житов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Рыжков П.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника Колесникова Алексея Николаевича и Рыжкова П.Б. документации и имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба конкурсному управляющему возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется.

В кассационной жалобе Рыжков П.Б. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отменить, полагая при этом, что определение суда об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 35.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрена. Данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Рыжкову П.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ч. 6 ст. 66, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об истребовании документов суд выносит соответствующее определение на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без установления фактических обстоятельств по делу с целью осуществления помощи лицу, участвующему в деле, в данном случае конкурсному управляющему должника, в собирании доказательств по делу для обеспечения в дальнейшем возможности по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (проведение инвентаризации имущества должника, оспаривание сделок, составление анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного банкротства и т.д.), данное определение носит исключительно процессуальный характер и не может иметь преюдициального значения в дальнейшем при заявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-15010/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Петра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников