Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-825/11 по делу N А76-11510/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-825/11

05 апреля 2011 г.

N Ф09-825/11-С2 Дело N А76-11510/210-37-392

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11510/2010-37-392 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000089);

управления - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 30.12.2010);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) (далее - банк, налогоплательщик) - Утарова Л.В. (доверенность от 01.01.2009 N 8), Уфимцева Н.П. (доверенность от 16.06.2010 N 1058).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.02.2010 N 1/14, решения управления от 28.05.2010 N 16-07/001748 в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 000 руб., пени в сумме 61 930 руб. 10 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 93 600 руб.; предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 115 674 руб., пени в сумме 21 291 руб. 40 коп., взыскания штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, в сумме 22 666 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.09.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 11.03.2010 N 1/14 в части взыскания налога на прибыль в сумме 468 000 руб., пени в сумме 40 638 руб. 70 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 600 руб., НДФЛ в сумме 3 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 119 руб. и штрафа в сумме 218 руб. 40 коп. и решение управления в части утверждения решения инспекции.

В удовлетворении остальной части требований банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению инспекции, банк не вправе включать в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведённые по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - общество "Партнёр", контрагент), поскольку сделка носит формальный характер, контрагенты налогоплательщика не приобретали товарно-материальные ценности, анализ движения денежных средств по расчётным счетам свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности. Банком не проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора с контрагентом. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты своим работникам по НДФЛ на каждого ребёнка за 2006 - 2008 гг.

В кассационной жалобе управление также просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление также поясняет, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, произведённые в отношении общества "Партнёр", поскольку по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится, бухгалтерскую и налоговую отчётность представляет с "нулевыми" показателями, руководителем и учредителем является лицо, отрицающее деятельность в названной организации. По мнению управления, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Партнёр" услуги банку по договору от 16.07.2007 N 23/216 фактически не оказывало, что подтверждается показаниями свидетелей, данными экспертизы и анализом движения денежных средств. При этом управление полагает, что банк неправомерно предоставил налоговые вычеты по НДФЛ работникам на каждого ребёнка.

В представленном отзыве банк возражает против доводов инспекции и управления, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Налогоплательщик отмечает, что им доказана реальность исполнения договора с обществом "Партнёр", его расходы обоснованны, направлены на возврат долгов, по которым просрочка длилась продолжительное время, в полном объёме. При заключении договора банк действовал в своих интересах и с разумной осмотрительностью, договор заключён таким образом, что оплата производилась после фактического оказания услуг, учредительные документы и обороты по счёту в банке свидетельствуют о правоспособности контрагента.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка (государственный регистрационный номер - 1027400001650), выявившая, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты, произведённые по договору от 16.07.2007 N 23/216, заключённому с обществом "Партнёр", на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности ряда заёмщиков перед банком. Налоговый орган установил, что контрагент налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, с 2007 года налоговую и бухгалтерскую отчетности представляет с "нулевыми" показателями, основные средства (складские, офисные помещения, транспортные средства), трудовые ресурсы отсутствуют. В ходе проведённого опроса руководителя и учредителя общества "Партнёр" выявлено, что лицо, указанное в качестве директора, таковым не является, документы не подписывал (справка об исследовании от 26.11.2009 N 726). При этом инспекцией в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету общества "Партнёр" установлено, что 15.11.2007 от банка поступила оплата услуг по договору от 16.07.2007 N 23/216, в этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЛиК Мастер" за битум, которое 16.11.2007 перечислило денежные средства иным организациям (обществам с ограниченной ответственностью "Комплектторг", "Арго", "Эконт" и др.), с расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на карточки физических лиц.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что услуга по договору от 16.07.2007 N 23/216 не оказана, документы, представленные в обоснование сделки, содержат недостоверные сведения, банком получена неправомерная налоговая выгода.

Кроме того, налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованно предоставил стандартный налоговый вычет в однократном размере своим работника - разведенным супругам, уплачивающим алименты на содержание детей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.03.2010 N 1/14 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, ему доначислены налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением инспекции, банк обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который своим решением от 28.05.2010 в этой части оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердил оспариваемое решение инспекции.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования банка, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводам о том, что расходы налогоплательщика соответствуют критериям, определённым ст. 252 Кодекса, инспекцией не опровергнута реальность спорной хозяйственной операции, не доказана согласованность действий участников финансово-хозяйственных отношений и направленность их на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими облагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора от 16.07.2007, приложений N 1, N 4 к договору, соглашения об уступке права требования от 23.10.2007, акта об оказанных услугах, счета от 15.11.2007, счета-фактуры от 15.11.2007), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заключенный между налогоплательщиком и обществом "Партнёр" договор от 16.07.2007 является реальным, исполнен сторонами.

Суды также установили, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован и состоит на налоговом учёте.

При данных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что банком представлены доказательства, подтверждающие, что им в соответствии со ст. 252 Кодекса в целях уменьшения обложения налогом на прибыль учтены документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, которые направлены на получение дохода от взысканной задолженности по выданному кредиту.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысит 40 000 руб.

Общий размер стандартного налогового вычета, предоставляемого на каждого ребенка родителям, находящимся в зарегистрированном браке, равен 1200 руб.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагается обязанность по содержанию ребёнка вне зависимости от регистрации брака.

Налоговый вычет в размере 1200 руб. на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода может быть предоставлен только одному из родителей, на обеспечении которого находится ребенок.

Родитель, имеющий алиментные обязательства по содержанию своего ребенка, не может устраняться от предоставления ему льготы по НДФЛ, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса, в противном случае нарушался бы провозглашенный законодателем принцип равенства участников налоговых правоотношений, в случае, когда лица, не осуществляющие расходов на содержание ребенка (детей), и лица, осуществляющие такое содержание, находились бы в равном режиме налогообложения.

Кроме того, положения гл. 23 Кодекса не ставят право на вычет в зависимость от суммы, выделяемой родителем на обеспечение ребенка, и от факта совместного проживания родителя с ребенком.

Исследуя обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии законных препятствий для предоставления налогоплательщиком своим работникам, выплачивающим алименты на содержание детей, спорных стандартных налоговых вычетов по НДФЛ. Обратного налоговым органом не доказано.

Указанная позиция не противоречит также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 27.07.2009 N 03-04-05-91/589.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании решений налогового органа от 11.02.2010 N 1/14 и управления от 28.05.2010 N 16-07/001748 в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа и предложения удержать НДФЛ недействительными является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные инспекцией и управлением в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11510/2010-37-392 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова