Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6764/14 по делу N А71-460/2014

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А71-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК" - Пасынков С.Г. (директор), Веретенникова Н.В. (доверенность от 17.03.2014 N 07/14), Терз О.А. (доверенность от 02.07.2014 N 17/14);

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазов" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Водоканал") - Костюков С.А. (доверенность от 06.10.2014 N 14-09/1954), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК") о взыскании 5 090 585 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в 2012-2013 г. услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 333 533 руб. 67 коп. с учетом произведенного перерасчета, учитывая поступившие от ответчика платежи после подачи иска истцом и принятия его судом к производству.

Решением суда от 04.04.2014 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.20014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь то, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (ОДН), и не приняты показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). В обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприятие "Водоканал" во исполнение заключенных им с обществом "УК" (абонентом) договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 265 от 01.01.2012, от 01.09.2012 и от 01.01.2013 в течение 2012-2013 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.

Ответчик оказанные ему истцом услуги принимал и частично оплачивал в течение 2012-2014 г. (соответствующие счета и платежные документы).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, истец обратился в суд с соответствующим иском. На момент рассмотрения заявленных им требований по существу по его расчету размер задолженности составил 1 333 533 руб. 67 коп., из которых 263 422 руб. 22 коп. - за 2012 г., 1 070 111 руб. 45 коп. - 2013 г.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что истцом необоснованно в нарушение норм действующего законодательства (в связи с его изменением) предъявлены ему ко взысканию услуги по водоотведению на ОДН.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком контррасчет долга в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлен, отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как верно указали суды, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), большинство пунктов которых утратили силу, в связи с принятием Правительством Постановления от 29.07.2013 N 644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 в редакции, действующей до принятия Постановления N 644, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт оказания предприятием "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество "УК" факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения в спорный период, не оспорил.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию объема водоотведения в спорный период.

Из материалов дела видно, что объем стоков истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), при их отсутствии - по нормативам в соответствии с п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ.

Ответчик оспаривает объемы стоков, ссылаясь на то, что истцом не учтены в нарушение норм действующего законодательства показания ИПУ в случае их установки у населения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.03.2014, истцу было предложено представить расчет оставшейся суммы долга с указанием периода образования задолженности, а ответчику - контррасчет по сумме долга, с учетом возражений по иску.

Истец соответствующие расчеты в дело представил, ответчиком же контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им представлены письменные возражения по заявленным требованиям и заверенная справка по количеству ИПУ ХВС и ГВС в марте 2012 г. - декабре 2013 г., с письмом от 17.03.2014 исх. N 01-09/351, направленным ему муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов".

В части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012 (действовали в заявленный период).

В пункте 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

В силу подп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно отметили суды, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны спора должны руководствоваться положениями названных Правил.

По мнению управляющей компании, предприятие "Водоканал" в нарушение подп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к Правилам N 124 при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения), поставленного в спорный период в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем, суды приняли во внимание, что общество "УК" доказательств исполнения им в спорный период обязанности, предусмотренной подп. "д" п. 18 Правил N 124 по представлению предприятию "Водоканал" показаний ИПУ, не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно отметили, что, несмотря на то, что в представленном им в дело письме от 17.03.2014 исх. N 01-09/351 муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" указано, что ежемесячно обществом "УК" представляются отчеты с указанием потребления ГВС и ХВС, ответчик доказательств предоставления показаний ИПУ истцу не представил, также показания ИПУ не представлены им и в материалы дела, равно как не представлено и расчета объема услуг с данными показаниями.

При таких обстоятельствах суды верно отклонили соответствующие доводы ответчика как документально не подтвержденные, ввиду того, что у суда и у истца отсутствуют исходные данные для корректировки расчета предприятия "Водоканал" и принятия доводов общества "УК".

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о неправомерном включении истцом в расчет объемов водоотведения составляющей на ОДН.

Согласно п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе подп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Спорным периодом является 2012-2013 г., следовательно, до 01.06.2013 истец был вправе учитывать стоки на ОДН, вместе с тем, суды верно приняли во внимание, что надлежащим образом обоснованного и документально подтвержденного расчета объемов стоков МКД, определенного после изменения законодательства без учета водоотведения ОДН, а также доказательств необоснованно включения их истцом в расчет ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Таким образом, суды верно отклонили в полном объеме доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, с учетом невыполнения ответчиком требований суда первой инстанции о документальном обосновании своих возражений, суды верно удовлетворили заявленные исковые требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 по делу N А71-460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова