Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6412/14 по делу N А07-21744/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А07-21744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду обществу "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский р-н, пр. Салавата Юлаева, 32, выраженного в письме от 31.01.2014 N 11327; обязании администрации осуществить подготовку проекта договора аренды и направить его обществу "Автоцентр Керг Уфа" с предложением о заключении договора в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (судья Юсеева Ю.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автоцентр Керг Уфа" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами подп. 13 п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 33, 36, п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным и бездоказательным вывод судов о том, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:053 в земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 не связано с необходимостью формирования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 именно для обслуживания объекта недвижимости. По мнению заявителя, акты осмотра земельных участков от 13.08.2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:053 используется обществом для эксплуатации торгово-выставочного комплекса и автостоянок, а земельный участок с кадастровым номерам 02:55:010608:173 - только для размещения автостоянки, составлены администрацией в одностороннем порядке и в связи с этим не являются допустимыми доказательствами. Заявитель указывает, что установить факт нахождения на том или ином земельном участке объекта недвижимости возможно только по результатам геодезической экспертизы, ходатайствовать о назначении которой в рамках настоящего дела в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была администрация, но не сделала этого; администрация не доказала, что площадь испрашиваемого заявителем для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка (22331 кв. м) не соответствует его назначению и фактическому использованию. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для предоставления земельного участка в аренду как не нахождение объекта недвижимости на данном земельном участке, ранее стоявшем на кадастровом учете. По мнению заявителя, то обстоятельство, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд", поскольку частично находится в границах "красных линий" (места общего пользования), не может являться основанием для отказа в представлении земельного участка в аренду; администрация не доказала, что отсутствует возможность предоставить спорный земельный участок в аренду, не представив ни одного доказательства, свидетельствующего о планировании в ближайшее время начать на земельном участке строительные работы в границах "красных линий". При этом заявитель обязуется освободить земельный участок по первому требованию. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что вид разрешенного использования устанавливается собственником земельного участка (администрацией). Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что земельный участок используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" не для эксплуатации здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райффайзенбанк" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Райффайзенбанк" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Автоцентр Керг Уфа" на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 является собственником недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса, общей площадью 4 654,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр. Салавата Юлаева, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 04 АД N 030853).

Письмом от 25.04.2013 N 194-02К общество "Автоцентр Керг Уфа" обратилось в администрацию с просьбой предоставить в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, пр. Салавата Юлаева.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013; образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:5; сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости носят временный характер; характеристики земельного участка: площадь 22 331 +/- 52 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.

Письмом от 31.01.2014 N 11327 администрация уведомила общество "Автоцентр Керг Уфа" о том, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах "красных линий", то есть является территорией общего пользования, и что возможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217 будет рассмотрена после корректировки границ указанного земельного участка в соответствии с границами "красных линий".

Общество "Автоцентр Керг Уфа", полагая, что оснований для отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером не имеется, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемый обществом "Автоцентр Керг Уфа" земельный участок площадью 22 331 +/- 52 кв. м используется им в части для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, при этом является зарезервированным для муниципальных нужд, так как частично находится в границах "красных линий" - мест общего пользования (улицы магистрального значения общегородского регулируемого движения), в связи с чем пришли к выводу, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу "Автоцентр Керг Уфа" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества заявителя и при наличии интереса неограниченного круга лиц в пользовании частью этого земельного участка, заявление общества "Автоцентр Керг Уфа" суды признали необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Автоцентр Керг Уфа" оспаривает отказ администрации в предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 22 331 +/- 52 кв. м с кадастровым номером 02:55:010701:217. Обозначенный земельный участок испрашивался обществом "Автоцентр Керг Уфа" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - торгово-выставочного комплекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" в части для целей, не связанных непосредственно с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки.

Указанное обстоятельство обществом "Автоцентр Керг Уфа" не опровергнуто.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 22.02.2014 N 02/14/1-110782 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:217 был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010608:173 и 02:55:010701:53 и поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2013 с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса.

Указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования в настоящее время является неактуальным. Доказательств проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса в настоящее время в материалах дела не имеется. Из пояснений сторон следует, что торгово-выставочный комплекс является введенным в эксплуатацию.

Согласно актам осмотра от 13.08.2013 N 2038/о, 2045/о, составленным муниципальным инспектором Рамазановым Р.Д., сотрудником отдела земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление), земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 07 01:0053 используется обществом "Автоцентр Керг Уфа" непосредственно для эксплуатации торгово-выставочного автокомплекса и автостоянок с местами выгрузки и хранения автомобилей, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173 используется для размещения автостоянки и не используется для размещения торгово-выставочного комплекса.

Акты осмотра от 13.08.2013 N 2038/о, 2045/о подписаны уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, оснований для критической оценки данных документов у судов не имелось. Данные акты составлены управлением во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении такого контроля применению не подлежат.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельство использования обществом "Автоцентр Керг Уфа" земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 06 08:0173, (впоследствии вошедшего в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217) для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, а именно: для размещения автостоянки, установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7663/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" к администрации с участием третьих лиц: общества "Автоцентр Крег Уфа", общества "Райффайзенбанк" и управления о признании незаконным отказа администрации в продлении срока действия договоров аренды и обязании заключить договоры аренды, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта формирования спорного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этой недвижимости.

Поскольку испрашиваемый обществом "Автоцентр Керг Уфа" земельный участок используется им не только для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, но и в иных целях, суды также признали недоказанным заявителем того обстоятельства, что для эксплуатации торгово-выставочного комплекса необходим земельный участок всей площадью 22331 +/- 52 кв. м и, соответственно, что оспариваемым отказом нарушается его право как собственника недвижимости на приобретение находящегося под данной недвижимостью земельного участка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции собственник недвижимого имущества имеет исключительное право приватизации или получения в аренду той части земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости, в размере, необходимом для его использования. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных с эксплуатацией недвижимого имущества и не связанных со строительством, урегулирован иными нормами - ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки заявитель в администрацию не обращался.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий, предусмотренных законом для признания оспариваемого отказа администрации недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что акты осмотра земельных участков от 13.08.2013 составлены администрацией в одностороннем порядке и в связи с этим не являются допустимыми доказательствами, отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих содержащихся в актах сведений, материалы дела не содержат. Нарушений в оценке доказательств судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-21744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова