Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-7405/10 по делу N А60-41592/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-7405/10

31 марта 2011 г.

Ф09-7405/10 Дело N А60-41592/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7405/10 по делу N А60-41592/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-12440/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-12440/09

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-41592/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Гидравлика" (далее - общество "ПСМ-Гидравлика", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. - Гусаров Е.М. (доверенность от 18.09.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Неделина С.С. (доверенность от 21.12.2010);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Красильникова Н.Н. (доверенность от 08.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Мазуровский Даниил Владимирович с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "ПСМ-Гидравлика" в размере 788 263 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 (судья Самойлова Т.С.) ходатайство арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника удовлетворено, судом определены проценты, подлежащие выплате за период процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 788 263 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: "Ходатайство арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично. Определить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Мазуровскому Д.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Гидравлика", в размере 300 000 (триста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Мазуровский Д.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - п. 1, 3, 9, 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о возможности снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимости от объёма выполненной работы. Кроме того, Мазуровский Д.В. ссылается на то, что вывод суда об исполнении большей части предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей временного управляющего должника ранее утверждённым временным управляющим Васильевым Г.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 в отношении общества "ПСМ-Гидравлика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 Васильев Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждён Мазуровский Д.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 отменено в части отстранения Васильева Г.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ПСМ-Гидравлика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.

Мазуровский Д.В. 22.09.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 788 263 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющей 682 635 000 руб. согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего: размер процентов по вознаграждению следует исчислять, исходя из данных бухгалтерского баланса общества "ПСМ-Гидравлика", составленного по состоянию на 30.09.2009, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 682 635 000 руб.; доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника меньше размера, отражённого в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен исчисляться от балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2009 в размере 682 635 000 руб., а также об отсутствии доказательств несоответствия действительной стоимости имущества должника размеру активов, отражённых в бухгалтерском балансе. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учётом объёма выполненной Мазуровским Д.В. работы при исполнении обязанностей временного управляющего должника размер процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое за счёт средств должника. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и процентов.

В силу п. 10, 14 ст. 20.6 названного закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении общества "ПСМ-Гидравлика" длилась с 18.11.2009 по 15.07.2010, при этом Мазуровский Д.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение двух месяцев с 12.05.2010 по 15.07.2010 и совершил лишь часть предусмотренных законом действий в рамках процедуры наблюдения; ряд обязанностей временного управляющего, требующих значительных временных затрат, были выполнены ранее утверждённым временным управляющим должника Васильевым Г.Г.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения интересов как временного управляющего, так и кредиторов должника, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата Мазуровскому Д.В. процентов по вознаграждению в сумме 788 263 руб. 50 коп. не соответствует целям и принципам института банкротства и счел возможным снизить ее до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не могут повлечь отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 отмене не подлежит, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А60-41592/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мазуровского Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов С.Н. Лиходумова