Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6797/14 по делу N А07-5647/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А07-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Плотникова О.Н. (доверенность от 26.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" - Рябов Ю.А. (доверенность от 02.02.2014);

Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 09.01.2014).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (далее - товарищество ОАО "УМПО") о признании прекратившим своё действие с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО", и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 за исключением земельного участка N 47; 02:55:020306:94 за исключением земельного участка N 87; 02:55:020306:95 за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176, с координатами, приведенными в таблице, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4 (с учетом объединения в одно производство дел N А07-5647/2013 и N А07-5649/2013 с присвоением номера А07-5647/2013 (определение от 14.06.2013), уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделения в отдельное производство искового требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:91 (определение от 18.03.2014).

Товарищество ОАО "УМПО" 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 встречное исковое заявление товарищества ОАО "УМПО" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - общество "Башкомстройремонт"), а также физически лица - Кужин А.Г., Карпова Л.Н., Гареев В.В., Прохорова Н.М., Тяптин С.М., Двойнишников В.М., Валитова Т.О., Бесланов М.Ю., Габдуллин К.К., Талдетов Ю.А., Громова Г.Н., Орлов С.Н., Кужина Д.С., Телечко Ф.З., Новикова И.В., Арутюнян А.М., Хватов В.В., Латыев В.А., Гаврилова Ю.А., Пахомова Т.Б., Зайнуллин М.А., Нурисламов Р.Б., Девятова Н.В., Минигалеева С.М., Нуриахметова А.А., Кондратьева И.В., Рогова В.Г., Киселев А.И., Андрианов М.М., Катаев С.В., Поляков А.Ф., Дьяконова В.П., Плотникова О.Н., Нурисламова Л.С., Черичён О.А., Сокольникова Л.И., Ткаченко З.М., Хамзина М.М., Чебышева С.В., Зелина А.В., Азимбаева Л.Т., Рублева О.А., Мазепа В.М., Ибрагимов Ф.З., Короткова Г.Д., Сергеева Р.В., Курочкин Ю.В., Баймулин Т.А., Гильванов Ф.Ф., Садакова В.А., Черепанова Н.Ф., Питерская Г.Ф., Тукмаметов С.Ф., Хохрякова Н.С., Клеймёнов Ю.В., Волохов Е.В., Хамзин Р.У., Рыбин М.И., Смирнов А.А., Черкашина М.Л., Гордеева Г.А., Лаврентьева Е.Н., Салимгареев И.И., Комарова А.В., Широков В.Ф., Григорьева Н.В., Скриган А.И., Охотникова Т.С., Подъяблонская Л.В., Николенко А.Г., Клевцова Ю.В., Маркелов М.В., Бектурдиев К.Р., Кузьмин А.М., Береснев В.К., Чуйкова Т.Н., Южанинова З.А., Петрова В.М., Курицин В.И., Семенова Н.А., Ильина Л.В., Виноградов С.В., Куркин Ю.А., Макова А.Я., Агеева А.Б., Момонов В.Б., Дубов Н.С., Зубайдуллин Г.С., Шайбакова А.М., Литвинова Н.В., Никитин М.М., Набойщиков С.Б., Шатунов Ю.А., Артемова Л.П., Елисеева Г.А., Коробкова А.И., Васимова А.С., Домрачева И.А., Ахметов А.В., Кудрявцева Л.Б., Малютина И.Г., Малютин А.М., Конев Г.Н., Шулаев В.Ю., Толчин А.Г., Шурыгин В.С., Мукменов Р.И., Гибадуллин Ф.Х., Румянцев Л.Н., Павлов А.Г., Мацкевич А.А., Мазитова Л.Ю., Стариков В.И., Кирилюк Б.А., Сухарев К.К., Фалько Т.И., Шахматов А.В., Виноградова М.Л., Галиаскарова Г.Г., Степанова А.П., Буракова Т.А., Фатхутдинов Н.М., Шишкин Л.Г., Назаров Д.П., Сафаров В.Ф., Приходько В.А., Целищев В.Ф., Айнутдинова Г.З., Морозова С.Н., Голикова Е.С., Коптелова Л.Я., Морозова С.Н., Карышев А.Н., Матвеева И.В., Дудина Е.А., Вяткин С.В., Золина Н.М., Хисматова И.Ш., Канбеков А.К., Печко Г.В., Идрисова М.В., Максимова В.А., Теличко Н.И., Филатов И.Д., Сухарова И.И., Гусманов Х.Х., Евлухина М.К., Гурьянов В.Е., Башкирцев В.Я., Кирисюк С.В., Гафарова Ф.А., Чикина О.К., Зубова Н.Г., Тракторкин В.П., Румянцева Т.В., Кутейников Б.А., Нугуманов Е.С., Головачева В.Н., Долгушин В.Г., Соколенко И.П., Секретарёв О.В., Догадаев А.А., Чанышева А.Н., Бычкова И.А., Шайхутдинова З.А., Чанышев Н.С., Артемьева И.Ю., Анохина Т.А., Кирсанова М.Ю., Салимгареев И.И., Соломасов Н.Ф., Гибадуллин Р.Х., Чекмарева Л.К., Скиба В.В., Лаврова Л.П., Торонцева Н.Т., Васильева Р.С., Шарафутдинов И.Ф., Яппарова Ф.А., Валеев Д.Д., Нестерова В.П., Двойнишников О.В., Камалетдинов Д.Х., Айнетдинов Р.З., Чупракова С.Н., Чанышева Л.Н., Альмакаев С.С., Подлеснов В.И., Кебурия Э.М., Зубайдуллина Д.М., Жарков В.А., Амосов Д.Г., Дубова Н.В., Шефф В.В., Байдакова Л.Б., Туров В.А., Сальникова В.А., Асеев Ю.А., Сотникова О.П., Бебякин В.Г., Калашников И.Б., Южакова И.А., Зарипов Ф.М., Хайруллина Р.Р., Беляев В.Н., Кудряшов А.Ю., Зарубин Г.В., Хамзин Р.Я., Зонова Л.В., Рябухин Д.И., Лазаренко Н.И., Тимофеева А.А., Хузина Ф.М., Гареев Х.Т., Болюбов Е.А., Ханченко М.В., Валеева А.Б., Маркелова С.Ю., Устинова Т.А., Кирьянова М.В., Альябьев Б.А., Сагетдинова Р.Н., Приходько Е.А., Микаелян Э.Е., Козловская М.М., Арутюнян Д.Г., Арутюнян М.Г., Абашидзе Ш.А., Абашидзе Л.К., Короткова В.С., Рахимов Р.Р., Балашова В.Д., Загиров Р.Р., Хисматуллина Р.Н., Гафаров М.М., Искакова Л.Н., Мамаев Д.А., Фадеев М.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковое заявление Управления по земельным ресурсам удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, товарищество ОАО "УМПО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам, удовлетворении встречных исковых требований товарищества ОАО "УМПО". Заявитель ссылается на неправильное применение ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 названного кодекса, нарушение ст. 27, 28, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Товарищество ОАО "УМПО" полагает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен арбитражным судом, дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку фактически требования предъявлены к физическим лицам - членам садоводческого товарищества, доказательств использования земельного участка самим товариществом в предпринимательских целях не представлено. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для прекращения договора аренды послужил односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Управлением по земельным ресурсам в качестве основания иска было заявлено прекращение действия договора аренды в результате прекращения существования земельного участка как объекта права. Товарищество ОАО "УМПО" указывает на невозможность исполнения судебного акта в части освобождения спорных земельных участков, поскольку

земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95 находятся в фактическом владении и пользовании членов товарищества - физических лиц. Заявитель жалобы также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что оспариваемый им во встречном исковом заявлении отказ Управления по земельным ресурсам от договора аренды противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки тем фактам, что земельный участок, на котором расположен коллективный суд N 4, предоставлен товариществу в 1950 - 1951 годах, а отказ от договора аренды земельного участка последовал после того как члены садоводческого товарищества обратились в администрацию о приватизации земельных участков на основании п.4 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и товариществом ОАО "УМПО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-11, по условиям которого на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 6755 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4, общей площадью 117714 кв. м, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

Пунктом 6.4 договора установлено право арендодателя в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не менее чем за три месяца, письменное уведомление об этом.

Спорный земельный участок во исполнение договора аренды передан арендодателем товариществу ОАО "УМПО" по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Данный земельный участок 27.09.2011 снят с кадастрового учета в связи с формированием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, из которого впоследствии сформированы и поставлены на кадастровый учет со статусом "временный" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95, и земельный участок со статусом "учтенный" с кадастровым номером 02:55:020306:91.

Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета, о чем составлен акт от 05.05.2012.

Письмом от 27.02.2013 Управление по земельным ресурсам повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 прекратил свое действие ввиду прекращения существования объекта аренды, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Товарищество ОАО "УМПО", обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском о признании односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной), ссылалось на то, что оспариваемая сделка противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права истца и создает препятствия в осуществлении принадлежащего членам товарищества права пользования и получения земельного участка в собственность на условиях, предусмотренных ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в действиях уполномоченного органа содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета свидетельствует о прекращении существования земельного участка как объекта земельных отношений, что влечет прекращение действия договора аренды такого участка с соответствующей даты (27.09.2011) в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств. Соответственно, при отсутствии иных законных оснований владения спорным участком земли, в том числе нахождения на спорном земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, земельный участок должен быть возвращен арендодателю. Приняв во внимание то обстоятельство, что договор аренды спорного участка заключен сторонами на неопределенный срок, руководствуясь п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом, доказательств несоответствия закону оспариваемого сообщения арендодателя об отказе от договора аренды товариществом ОАО "УМПО" не представлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения конкретной даты прекращения договора аренды на том основании, что исключение из государственного кадастра сведений о земельном участке не является основанием для прекращения арендных отношений, договор аренды является прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора. Суд пришел к выводу о том, что наличие безусловного права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при прекращении договора аренды и отсутствии иных правовых основания для занятия спорного земельного участка, в том числе связанных с нахождением на земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод товарищества ОАО "УМПО" о наличии в действиях Управления по земельным ресурсам признаков злоупотребления правом, так как доказательств недобросовестного поведения названного лица не представлено.

При этом, рассматривая заявленный спор, суды обеих инстанций исходили из его подведомственности арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По настоящему делу спор основан на правоотношениях сторон, имеющих статус юридических лиц, возникших из договора аренды земельного участка, связан с осуществлением товариществом ОАО "УМПО" землепользования, то есть спор является имущественным, носит экономический характер.

При таких обстоятельствах, данный спор в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции действующий на момент одностороннего отказа от договора аренды земельного участка).

В силу п. 4 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 6 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Обосновывая незаконность одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01.02.2011N 8-11 товарищество ОАО "УМПО" ссылалось на следующие обстоятельства и доказательства.

Решениями исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от 05.09.1950 и от 19.01.1951, согласно архивным выпискам из протокола N 61 (т. 12 л.д. 57) и N 6 (т.12 л.д. 58) под развитие садов отведены три земельных участка общей площадью 16 га: участок N 1 - 4,5 га, участок N 2 - 5,5 га, участок N 3 - 6,0 га, а также участок площадью 3 га к северо-востоку от ул. Цветочная за счет территории, закрепленной за трестом "Зеленстрой" Черниковского горкомхоза.

Согласно акту от 25.05.1951 на основании решений исполнительного комитета от 05.09.1950 и от 19.01.1951 коллективному саду N 4 УМЗ были описаны и определены в натуре границы земельного участка (т.12 л.д. 59).

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы от 30.03.1983 N 106/3 зарегистрирован устав садоводческого товарищества N 4 организованного при УМПО на площади 17,04 га. (т.12 л.д. 161).

В дальнейшем данное садоводческое товарищество вошло в состав общественного объединения "Огородно-садоводческие товарищества при АО "УМПО", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Уфы N 273 от 04.03.1993. Затем 05.03.1999 указанное объединение было реорганизовано в товарищество ОАО "УМПО" (т.12 л.д. 170-180).

Таким образом, товарищество ОАО "УМПО" начиная с 1950 года и по сегодняшний день осуществляет непрерывное владение и пользование земельным участком в пределах границ площадью 117714 кв.м для ведения садоводства и огородничества.

Данные факты установлены решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2271/2012 от 17.07.2012 (т.3 л.д. 31-47) и подтверждены апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 (т.3 л.д. 63-78) и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 (т. 3 л.д. 79-83).

На общем собрании членов товарищества ОАО "УМПО", состоявшемся 07.08.2011 года было принято решение уполномочить председателя сада обратиться от имени всех садоводов в администрацию города с заявлением о приобретении в собственность садоводами земельных участков, подать все необходимые документы для приватизации земельных участков граждан и дорог.

Товарищество ОАО "УМПО" от имени своих членов 13.09.2011 обратилось с заявлением о приватизации земельных участков коллективного сада N 4 площадью 117 714 кв.м.

Письмом от 03.10.2011 N 17512 Управлением по земельным ресурсам в оформлении в собственность испрашиваемых земельных участков садоводов и других земель коллективного сада N 4 было отказано, в связи с планированием строительства многофункционального торгово-сервисного комплекса (т.3 л.д. 166).

При этом на основании заявления администрации городского округа г. Уфа (т.1 л.д. 111) 27.09.211 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 снят с государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 105).

07.10.2011 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:85 (т. 1 л.д.57). Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Топограф" от 31.08.2012 N 09/09-01 земельные участки с кадастровым номером 02:55:020306:85 и 02:55:020306:91 образованы на месте существовавшего ранее и аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 12 л.д. 140-151).

08.11.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "Башкомстройремонт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1473/11 согласно п.1.1. которого на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 6116 от 28.10.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:85для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса (т. 1 л.д.11-14).

При этом в материалах дела имеются решение районного суда и апелляционное определение, которыми признан незаконным отказ от 03.10.2011 Управления по земельным ресурсам в предоставлении в собственность земельных участков членам товарищества ОАО "УМПО" (Зоновой Л.В., Ткаченко З.М., Гафаровой Ф.А., Микаелян Э.Е, Забайдуллиной Д.М., Арутюнян Д.Г., Чупраковой С.Н., Арутюнян М.Г., Григорьевой Н.В., Абашидзе Л.К., Хамзину Р.У., Баранову А.А., Фатхутдинову Н.М., Плотниковой О.Н., Валееву Д.Д) (т. 3 л.д. 26-29, 48-61). Суды обязали администрацию города Уфа в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить постановление о предоставлении в собственность земельных участков отдельным членам товарищества ОАО "УМПО".

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования о прекращении действия договора аренды и отказывая в удовлетворении встречного иска, указав, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения Управления по земельным ресурсам, в нарушение ч.3 ст. 15 и ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку вышеуказанным доказательствам, на которые ссылалось товарищество ОАО "УМПО" при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, и не учли обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы товарищества ОАО "УМПО".

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно владение и пользование земельными участками товариществом ОАО "УМПО" с 50-х годов, снятие земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета после получения заявления от членов указанного товарищества о предоставлении в собственность земельных участков садоводов, заключение после этого договора аренды с обществом "Башкомстройремонт" до направления заявления товариществу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, вывод судов о том, что наличие безусловного права, закрепленного в нормах действующего законодательства, на отказ от исполнения договора аренды является основанием прекращения договорных отношений и исключает возможность признания такого отказа несоответствующим закону, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования об обязании товарищество ОАО "УМПО" освободить спорные земельные участки, суды не установили, кто является фактическими владельцами земельных участков и не учли, что члены товарищества ОАО "УМПО" на основании п.4 ст. 28 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ имеют право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Также необходимо отметить, что суды, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком помимо договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 не дали оценку правомерности занятия товариществом ОАО "УМПО" и его членами спорных земельных участков начиная с 1950 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова