Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Урванова В.А. - Леканов О.Н. (доверенность от 20.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2013 и от 16.05.2013 соответственно Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген", конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу общества "Уралвтормет-техноген" фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, полученного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" с 09.02.2011 по 13.03.2013 в сумме 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на то, что судами в полном объеме не исследованы обстоятельства, подтвержденные определением арбитражного суда от 18.03.2010 по данному делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора. Указанным определением установлено бездействие арбитражного управляющего Урванова В.А. с 15.12.2011; то, что в 2012 году он противодействовал попыткам конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "НПП ФАН" реализовывать свои права; бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. Этим же определением и определением от 28.01.2013 установлены факты необоснованного привлечения арбитражным управляющим Урвановым В.А. для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, выплаты им вознаграждения. Суды не дали также оценки тому факту, что сумма убытков должника и его кредиторов от деятельности Урванова В.А. была существенной по сравнению с размером конкурсной массы. Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. полагает, что имеются все условия, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление от 25.12.2013 N 97), при которых фиксированная сумма вознаграждения может быть уменьшена.

От арбитражного управляющего Урванова В.А. и Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Нева" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления от 25.12.2013 N 97 установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урвановым В.А. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.03.2011, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.03.2011; выявлено имущество должника и проведена его оценка; выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 87 639 035 руб. 43 коп., в том числе в процедуре конкурсного производства - 15 463 996 руб. 43 коп.; возбуждены арбитражные дела о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Юнит-строй" в размере 1 71 996 руб. 43 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан" - 14 292 000 руб., с открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" (дела N А60-44298/2011, N А60-44303/2011,N А60- 42394/2010); счета должника закрыты; имущество реализовано в соответствии с утвержденным порядком.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 действия конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 г. N 1, от 27.09.2011 г. N 2, не соответствующих установленным требованиям, признаны незаконными.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 действия конкурсного управляющего Урванова В.А. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан"; по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ника", юриста Чернухи А.И. и выплате им вознаграждения за счет средств должника; по непроведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012; по нераскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам; по списанию со счета должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Чернухи А.И. по платежному поручению от 24.10.2012 по договору об оказании услуг (правовой помощи) признаны незаконными; Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Урванова В.А. убытков в сумме 2 712 000 руб., причиненных в результате необоснованно привлечения к своей деятельности привлеченных специалистов и выплате им вознаграждения за счет средств должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности требуемой к взысканию с Урванова В.А. части выплаченного ему вознаграждения конкурсного управляющего должника (453 000 руб.) последствиям ненадлежащего исполнения им обязанностей по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 N 1, от 27.09.2011 N 2, по реализации дебиторской задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мон-блан", по проведению нового собрания кредиторов, отложенного по результатам собрания от 11.07.2012, по раскрытию информации об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам, то, что обстоятельства полного отсутствия деятельности конкурсного управляющего Урванова В.А. либо незаконности всех его действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для взыскания с Урванова В.А. выплаченного ему вознаграждения.

Суды также правомерно отметили, что негативные последствия необоснованного привлечения специалистов, выплаты им вознаграждения из средств должника отсутствуют с учетом принятия судом определения от 04.11.2013 о взыскании убытков; процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась после отстранения Урванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев