Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-1488/14 по делу N А07-12983/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест СМ-1") - Гафарова С.Ю. (доверенность от 21.07.2014);

общества "Профстрой" - Кадыров А.Р., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2014), Халитова Э.Р. (доверенность от 18.08.2014).

На основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 объявлен перерыв до 07.10.2014.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест СМ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Профстрой" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-плюс" (далее - общество "ЛОТ-плюс").

Решением суда от 16.10.2013 (судья Хомутова С.И) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Профстрой" возвратить обществу "Трест СМ-1" башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Гайдук А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда от 16.10.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Профстрой" возвратить обществу "Трест СМ-1" башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

В кассационной жалобе общество "Профстрой" просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неправомерности удержания имущества по причине реализации ответчиком права на возмещение убытков в судебном порядке в рамках дела N А07-22027/2013.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что удержание крана направлено на двойное взыскание денежных средств с истца, так как реализация ответчиком башенного крана без обязательного обращения в суд и возбуждения соответствующего исполнительного производства невозможна. При этом, ссылаясь на материалы дела N А07-22027/2013, заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что данное дело возбуждено уже после вынесения решения по настоящему делу, а исполнительный лист по указанному делу к взысканию не предъявлялся.

По мнению общества "Профстрой", суд апелляционной инстанции нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно применил нормы о банкротстве в рамках рассматриваемого дела. Как поясняет заявитель, во-первых, процедура наблюдения в отношении истца введена 16.01.2014 после вынесения решения по настоящему делу; во-вторых, удержание имущества истца никак не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в-третьих, неверно утверждение суда о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим в рамках процедур банкротства, так как действующее законодательство регламентирует особый привилегированный порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных удержанием, при введении процедуры, следующей за наблюдением.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что применяя нормы законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции вышел за переделы своих полномочий, а также обосновал свои выводы на неправильном толковании норм права о банкротстве. При этом заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции, которые положены в основу постановления, приняты лишь исходя из обстоятельств, возникших уже после вынесения судом первой инстанции решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест СМ-1" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Профстрой" (заказчик) и обществом "Трест СМ-1" (исполнитель) заключен договор от 29.08.2012 N 100, по условиям которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика башенный кран КБ-402В с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: "Жилой дом N 1 микрорайон 46 Западного района г. Стерлитамак РБ". Режим работы механизмов двухсменный - по 8 часов каждая, с перерывом на обед (п. 1, 1.2).

В соответствии с п. 2.2.1 названного договора заказчик пользуется правами и несет обязанности арендатора, а механизмы, выделенные исполнителем для оказания механизированных услуг, считаются переданными заказчику во временное пользование на условиях аренды.

Порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчеты за оказанные услуги заказчик производит на основании надлежаще оформленной справки формы ЭСМ-7 в порядке, определенном п. 3.1 указанного договора.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора от 29.08.2012 N 100 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость монтажа (демонтажа) строительного механизма в размере 100 064 руб. 47 коп. (расчет-приложение N 1). Расчет производится в течение 10 дней со дня представления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонам в п. 2.1.1 указанного договора с 28.08.2012 по 31.12.2013.

Общество "Профстрой" письмом от 28.05.2013 N 374, направленным в адрес общества "Трест СМ-1", уведомило о готовности площадки для установки башенного крана на объекте и просило незамедлительно приступить его монтажу.

В письмах от 18.06.2013 N 423, от 26.06.2013 N 444, адресованных обществу "Трест СМ-1", общество "Профстрой" просило ускорить процесс проведения диагностики промышленной безопасности и получения разрешения на пуск крана в работу, предупреждая об убытках, вызываемых простоем крана и ограничением возможности ведения работ на объекте из-за смонтированных подкрановых путей.

Общество "Трест СМ-1" сообщило, что кран будет пущен в работу после получения заключения промышленной безопасности, выдаваемого Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; необходимые документы для рассмотрения указанным органом отправлены 20.06.2013, а срок их рассмотрения составляет 20 дней (письмо от 27.06.2013).

Общество "Профстрой" письмом от 27.06.2013 N 447 уведомило общество "Трест СМ-1" об утрате интереса к исполнению договора аренды от 29.08.2012 N 100 и потребовало в срок до 29.06.2013 произвести демонтаж крана и вывезти его со строительной площадки.

В ответ на указанное письмо общество "Трест СМ-1" сообщило обществу "Профстрой" о том, что монтаж крана был осуществлен незамедлительно после предоставления заказчиком площадки для устройства подкрановых путей (с 29.05.2013 по 04.06.2013), что соответствует нормативному сроку (согласно ЕНиР - 35 чел. часов или пять рабочих смен). Со ссылкой на действующие нормативные регламенты исполнитель повторно указал на обязательность производства экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в надзорном органе, предшествующих пуску крана в эксплуатацию на объекте, с указанием предельных сроков выполнения экспертизы и регистрации (письмо от 01.07.2013 N 01-681).

В данном письме общество "Трест СМ-1", не оспаривая права заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 5.3, уведомило общество "Профстрой" о необходимости возмещения последним затрат исполнителя на перебазировку техники, ее монтаж, демонтаж и производство экспертизы, а также предупредило заказчика о недопустимости самовольного демонтажа крана.

Общество "Профстрой" в письме от 02.07.2013 N 446 продлило исполнителю срок для демонтажа крана до 04.07.2013.

В письме от 04.07.2013 N 178 общество "Профстрой" указывало, что нахождение башенного крана на строительной площадке делало невозможным нормальное ведение работ по строительству жилого дома N 1, находящегося в микрорайоне 4Б Западного жилого района города Стерлитамак, и ставило под угрозу монтаж другого крана, заказанного у общества с ограниченной ответственностью "УМиМ плюс".

С целью недопущения срыва строительных работ на объекте названного жилого дома общество "Профстрой" заключило с обществом "ЛОТ-плюс" договор от 05.07.2013 на оказание услуг по демонтажу и перебазировке башенного крана.

В письме от 08.07.2013 N 13-703, направленном в адрес общества "Профстрой", общество "Трест СМ-1" просило предоставить беспрепятственный доступ для вывоза башенного крана с 09.07.2013 по 11.04.2013 с 08.00 до 20.00.

Однако письмом от 08.07.2013 N 483 общество "Профстрой" уведомило общество "Трест СМ-1" о самостоятельном демонтаже крана, его перебазировке со строительной площадки на территорию ответчика и возвращении имущества только после возмещения 420 000 руб. расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой крана.

Общество "Профстрой" направило в адрес общества "Трест СМ-1" претензию от 29.07.2013 с требованием компенсировать убытки в сумме 420 000 руб., указав, что демонтаж крана произведен им в соответствии с правилами ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на наличие права на удержание имущества по ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возможное удовлетворение своих требований за счет удерживаемого имущества в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения общества "Трест СМ-1" от возмещения расходов по демонтажу крана и его перебазировке в добровольном порядке.

Ссылаясь на неправомерное удержание обществом "Профстрой" имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушение права последнего на владение, пользование и распоряжение техникой, общество "Трест СМ-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованным удержание ответчиком спорного имущества в соответствии с правилами ст. 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 29.08.2012 N 100 прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора на основании п. 5.3 договора, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу башенного крана в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу N А07-20168/2013 удовлетворено заявление общества "Трест СМ-1" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.07.2014 по указанному делу в отношении общества "Трест СМ-1" введено внешнее управление.

Правовые последствия введения внешнего управления определены ст. 94 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 1 которого предусмотрено, что с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, все требования кредиторов к должнику, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды 29.08.2012 N 100 и носят обязательственно-правовой характер, то к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды был прекращен ответчиком в одностороннем порядке по его инициативе, то последний должен возвратить истцу арендованное имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок реализации имущества определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Учитывая, что в силу ст. 94, 100 Закона о банкротстве обратить взыскание на имущество (кран) ответчик может только в рамках дела о банкротстве истца, однако требований о включении его в реестр кредиторов с исполнительным листом на взыскание 420 000 руб. убытков, вытекающих из договора от 29.08.2012 N 100 и взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-22027/2013, а также требования обратить взыскание на кран в обеспечение своих притязаний ответчик не заявлял ни внешнему управляющему, ни в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, удержание крана обществом "Профстрой" нельзя признать законным.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Однако обществом "Профстрой" не представлено доказательств того, что удержание спорного имущества в обеспечение реализации своего права на получение 420 000 руб. убытков, является соразмерным способом самозащиты.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-22027/2013 удовлетворены требования общества "Профстрой" о взыскании с общества "Трест СМ-1" 420 000 руб. убытков, вытекающих из договора аренды от 29.08.2012 N 100. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчик осуществил право на защиту своих интересов путем обращения к истцу за взысканием 420 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу N А07-22027/2013 в удовлетворении требования общества "Профстрой" об обращении взыскания на удерживаемое им имущество отказано. Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 21.08.2014 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 231109 руб. 56 коп., перечисленных платежным поручением от 21.07.2014 N 847 в качестве обеспечительной меры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова