Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Валентины Михайловны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Тимоник Фариды Абдуловны о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой"; ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о признании общества "Химстрой" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дело поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012, делу присвоен N А71-6213/2012.

Тимоник Ф.А. 30.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в сумме 1 334 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 денежное требование Тимоник Ф.А. в сумме 1 334 700 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014, конкурсный кредитор Анисимова В.М. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба Анисимовой В.М. принята к производству, для целей рассмотрения ходатайства о восстановлении срока заявителю жалобы предложено обосновать невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, представить доказательства уважительных причин пропуска срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе Анисимовой В.М. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Анисимова В.М. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. Анисимова В.М. указывает на то, что о принятии определения суда о включении требований Тимоник Ф.А. в реестр требований кредиторов должника она узнала только 19.05.2014 при просмотре дела о банкротстве общества "Химстрой" в сервисе "Электронное правосудие" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку 6-месячный срок (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ею не пропущен, Анисимова В.М. считает, что апелляционному суду следовало удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 01.04.2014.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.03.2014 является 08.04.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2014, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Анисимова В.М. указала на ознакомление с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 19.05.2011.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Анисимовой В.М. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" определением суда от 18.07.2011.

С учетом вышеуказанных разъяснений с момента принятия ее требования к рассмотрению судом Анисимова В.М. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, правом на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Тимоник Ф.А., на обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014, в ходатайстве не приведены.

Как правильно отметил апелляционный суд, заявитель жалобы в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых по делу о банкротстве судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Анисимовой В.М. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, но уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом установлено не было, то суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Анисимовой В.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова