Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-7001/14 по делу N А34-3651/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - предприниматель Муратов В.К.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Талпы Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1094510000584, далее - общество "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ассортимент" (ИНН: 4510000245 ОГРН: 1024501522055, далее - общество "Ассортимент", должник) задолженности в общей сумме 528 000 руб. по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012.

Определением суда от 17.12.2013 общество "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на предпринимателя Муратова В.К.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Юровских А.А.

Определением суда от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство Талпы Д.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 (судья Алексеев Р.Н.) заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя Муратова В.К. в размере 131 317 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муратов В.К. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований предпринимателя Муратова В.К. в размере 396 683 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что работы по ремонту кровли на объекте, являющемся предметом договора от 06.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2012) и договора субподряда от 07.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012) фактически не производились, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению эксперта от 12.03.2014 N 2694 и устным пояснениям эксперта Луканина Е.В. данным в судебном заседании. Предприниматель Муратов В.К. считает, что у общества "Ассортимент" имеется неисполненное обязательство на сумму 350 000 руб., возникшее на основании указанных договоров; вывод судов о том, что исполнение договоров подряда должно быть оплачено по рыночной, а не по договорной цене, противоречит нормам действующего законодательства (п. 1 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные данной нормой права, применяются только в случае отсутствия в договоре указаний на цену договора; поскольку кредиторы должника обладают равными правами, то удовлетворение требований одного кредитора в порядке и размере, предусмотренных договором, и отклонение требований другого, заявленных также в порядке договорных отношений, не допускается.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Азимут" (правопредшественником предпринимателя Муратова В.К.) и обществом "Ассортимент" 20.02.2012 заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания проходной, находящегося по адресу: с.Кетово, ул. Молодежная, 14.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 125 000 руб. Оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.03.2012 N 42 на сумму 125 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

Впоследствии, 09.04.2012 между теми же сторонами заключен договор на выполнение работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту ворот по адресу: с. Кетово, ул. Молодежная, 14.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 53 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.04.2012 N 82 на сумму 53000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

Между обществом "Азимут" и обществом "Ассортимент" 06.08.2012 заключен договор подряда на ремонт кровли, предметом которого является выполнение работ по ремонту кровли в здании швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции - площадью 1406 кв.м, здании швейного цеха - 193 кв.м, находящихся по адресу: с. Кетово, ул. Молодежная, 14.

В соответствии с п. 2.1, 4.3 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 04.09.2012 N 95 на сумму 350 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных работ и скрепленный печатями юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 общество "Ассортимент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лапузина А.В.

Ссылаясь на то, что обществом "Ассортимент" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 528 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор представил в материалы дела договоры подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012, акты выполненных работ от 12.03.2012 N 42, от 16.04.2012 N 82, от 04.09.2012 N 95, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, признавая требование предпринимателя Муратова В.К. в размере 131 317 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что работы на здании, являющиеся предметом договора от 06.08.2012 между обществом "Ассортимент" и обществом "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между обществом "Азимут" и обществом "Вертикаль", фактически не производились, при этом действительная стоимость работ выполненных подрядчиком по договорам подряда от 20.02.2012, от 09.04.2012, от 06.08.2012 определена экспертом. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта от 12.03.2014 N 2694 и устных пояснений эксперта Луканина Е.В., пришел к выводу о том, что на здании, которое является предметом договора от 06.08.2012 между обществом "Ассортимент" и обществом "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между обществом "Азимут" и обществом "Вертикаль", работы по ремонту кровли фактически не производились, в связи с чем представленные первоначальным заявителем в материалы дела документы, касающиеся выполнения этих работ - договоры, акты, сметы являются сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом "Ассортимент" в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.03.2014 N 2694, согласно которому работы по ремонту кровли на объекте "Здание швейного цеха 1, 2 очереди и склад готовой продукции - площадью 1406 кв.м, здание швейного цеха - 193 кв.м, находящихся по адресу: с. Кетово, ул. Молодежная, 14", являющемся предметом договора от 06.08.2012 между обществом "Ассортимент" и обществом "Азимут", а также договора субподряда от 07.08.2012 между обществом "Азимут" и обществом "Вертикаль" фактически не производились.

Согласно пояснениям эксперта Луканина Е.В., а также выкопировки к заключению эксперта предметом обследования экспертизы являлось здание под литером Д, назначение: складское, общая площадь 395,2 кв.м, в то время как здание швейного цеха и склад готовой продукции имеют другую площадь и другой литер, площадь - 1398,1 кв.м, литер В.1.

Исследовав экспертное заключение, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также приняв во внимание то, что в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, поддержал правильность выводов, изложенных в экспертном заключении, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы по данному им экспертному заключению, суды правомерно указали на то, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. В связи с этим заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 12.03.2014 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, конкурсный кредитор своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору подряда на ремонт кровли от 06.08.2012, справку о стоимости выполненных работ от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2012, дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору подряда от 07.08.2012 N 30В, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ от 04.09.2012, установив, что объектом выполнения подрядных работ по договору от 06.08.2012 являлось здание склада лит. Д по адресу: Курганская обл., Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная, 14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Муратова В.К. в оставшейся сумме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованном применении судами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу N А34-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева