Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - общество "Банк "Санкт-Петербург") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк "Санкт-Петербург" - Кускова Т.Ю. (доверенность от 09.06.2014 N 01Р/03019);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50);

общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в лице внешнего управляющего Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.05.2013 N 77.

Общество "Банк "Санкт-Петербург" 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 503 013 698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - общество "ТОР"), Федосеев Анатолий Александрович, закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления общества "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт о включении требования общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 503 013 698 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества должника. Заявитель жалобы считает, что его права как залогодержателя будут нарушены, поскольку по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право в силу залога получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В том случае, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов без его согласия (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58)). Впоследствии предъявление требований об обращении взыскания на залоговое имущество к лицу, которое приобретет залоговое имущество у залогодателя (должника), будет затруднительным или невозможным в случае признания данного лица добросовестным приобретателем. По мнению общества "Банк "Санкт-Петербург", при рассмотрении судом заявления о включении в реестр требований залогодателя устанавливаются исключительно обстоятельства, перечисленные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Среди указанных обстоятельств установление факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обеспеченного залогом обязательства не указано.

В обоснование заявленных доводов общество "Банк "Санкт-Петербург" ссылается на то, что судами дано неправильное толкование содержащихся в требовании от 10.12.2013 N 233/00739и/2 слов и выражений. Как следует из буквального толкования слов и выражений данного требования, основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 0000-11-03872 служит неисполнение обществом "ТОР" требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.09.2010 N 0000-10-01299 на основании требования от 02.12.2013 N 233/00738и. Возможность требовать досрочного исполнения кредитных обязательств установлена п. 5.5 кредитного договора от 16.06.2011 N 0000-11-03872, а именно неисполнение обязательств по иным кредитным договорам, соглашениям. В данном случае по неисполнению обязательств общества "ТОР" по досрочному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 02.09.2010 N 0000-10-01299. Указанные условия п. 5.5 названного кредитного договора не признаны недействительными, а потому подлежали исполнению его сторонами.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в кредитном договоре от 16.06.2011 N 0000-11-03872 предусмотрена возможность досрочного требования исполнения кредитных обязательств.

Общество "Банк "Санкт-Петербург" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банк не обращался в суд с требованием о взыскании с общества "ТОР" задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872, ссылается при этом на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

По мнению заявителя жалобы, предъявление требований к залогодателю допускается в рассматриваемом деле, если требование к заемщику о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства последним не было исполнено. В таком случае исполнение заемщиком принятых на себя обязательств будет признаваться ненадлежащим, что дает кредитору основания для предъявления требований к залогодателю и последующего включения в реестр как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872 получено заемщиком обществом "ТОР" 10.12.2013, что подтверждается отметкой на требовании.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) представило возражения на кассационную жалобу от 02.10.2014 N 8597-17/4827, в которых просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2011 между обществом "Банк "Санкт-Петербург" и обществом "ТОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 0000-11-03872 (далее - кредитный договор) на открытие кредитной линии в целях финансирования текущей деятельности с лимитом выдачи 500 000 000 руб. на срок с 16.06.2011 по 13.06.2014 под 10,75 % годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 01.10.2013.

Заемщик уплачивает начисленные обществом "Банк "Санкт-Петербург" проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря (п. 3.7 кредитного договора).

При этом, в соответствии с п. 3.9 кредитного договора в случае, если установленный договором срок окончательного погашения кредита не совпадает со сроками уплаты процентов, указанными в п. 3.7 кредитного договора, заемщик обязан уплатить причитающиеся обществу "Банк "Санкт-Петербург" проценты не позднее установленного договором срока окончательного погашения кредита.

Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года и в день окончательного погашения кредита по договору производить оплату комиссионного вознаграждения обществу "Банк "Санкт-Петербург" за обслуживание ссудного счета за весь срок его фактического использования из расчета 0,25 % годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно (п. 4.14 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора общество "Банк "Санкт-Петербург" имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком следующего из взятых на себя обязательств, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором, либо иным действующим кредитным договором/соглашением, заключенным между заемщиком и банком; при нецелевом использовании кредита.

Выдача кредитных денежных средств в период с июня по октябрь 2011 года подтверждена документально.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1 к кредитному договору установлена новая дата погашения кредита - 13.06.2014 (без ежемесячных платежей с 01.10.2013).

Кредитный договор обеспечивается договором поручительства от 16.06.2011 N 0000-11-03872/1, подписанным с Федосеевым А.А., а также договором об ипотеке от 16.06.2011, по которому залогодателем является общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". Предметом ипотеки является ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 65 %, площадью 32 083 кв. м, расположенный в г. Санкт-Петербурге (раздел 2 договора об ипотеке от 16.06.2011). Регистрация договора ипотеки произведена 24.06.2011.

Письмом от 27.11.2013 исх. N 233/00737и/3 общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось к обществу "ТОР" с требованием о замене обеспечения по кредитному договору со следующей мотивировкой: "Введение 25.04.2013 в отношении общества "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" процедуры банкротства - внешнего управления свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения залогодателя, что ставит под угрозу возможность залогодателя выполнить свои обязательства по договору об ипотеке".

Письмом от 29.11.2013 исх. N 519 общество "ТОР" ответило обществу "Банк "Санкт-Петербург" о невозможности замены указанного обеспечения.

Ссылаясь на наличие оснований для установления требований к залогодателю в связи с введением в отношении него процедуры внешнего управления, общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Банк "Санкт-Петербург", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 10 ст. 16, пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 20 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Судами установлен факт наличия залоговых правоотношений.

Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 указанной статьи залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае введения в отношении залогодателя процедуры банкротства, либо отказа заемщика в замене обеспечения кредитных обязательств (доказательств внесения изменений в договор в указанной части не представлено), а также то, что в материалах дела имеются документально подтвержденные данные (не оспоренные и не опровергнутые) о наличии иных кредитных обязательств заемщика, обеспечиваемых залогом имущества иного лица, с учетом того, что график погашения изменен дополнительным соглашением и установлен 13.06.2014, а факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком - обществом "ТОР" как по сумме основного долга, так и по уплате обусловленных кредитным договором процентов не подтвержден доказательствами, исходя из того, что представленный банком расчет задолженности свидетельствует о наличии общего долга лишь по состоянию на 19.04.2013 в размере 504 520 547 руб. 95 коп., а требование заявлено 10.02.2014 на сумму 503 013 698 руб. 60 коп., соответственно ни на момент обращения банка в суд, ни на момент рассмотрения данного требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом судами по результатам исследования и оценки доказательств правильно принято во внимание и то, что согласно справке самого банка по состоянию на 01.10.2013 все обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует, а согласно представленным банком банковским выпискам по счету общества "ТОР" за периоды 21.06.2011-31.12.2011 и 01.01.2012-17.12.2013 все начисленные проценты по кредитному договору являются погашенными (общая сумма по дебету счета совпадает с общей суммой по кредиту), при этом, банк не представил истребованных судом сведений об исполнении (не исполнении) заемщиком и поручителями обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору ни на момент подачи требования, ни на момент рассмотрения дела, а банковские выписки по ссудному счету общества "ТОР" за 2014 год отсутствуют.

Учитывая, что право требования досрочного исполнения обязательств от заемщика, являющееся основанием для предъявления требований к залогодателю, учитывая характер обязательств последнего, не подтверждено банком, суды не усмотрели оснований для установления требований общества "Банк "Санкт-Петербург" в размере 503 013 698 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев