Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-5457/14 по делу N А60-47354/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А60-47354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4520452040, ОГРН: 1124526000323; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Соколов В.В. (доверенность от 02.09.2014).

Полномочия лица, участвующего в судебном заседании, проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В Арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - общество "Теплоснаб") - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 23.01.2014 N 09).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Теплоснаб" (ИНН: 6658390400, ОГРН: 1116658016420) о взыскании 140 944 руб. 93 коп. задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 N 1.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.11.2013 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковое заявление предприятия "Водоканал" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда от 18.03.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта оплаты ответчиком оказанных услуг. Как утверждает заявитель жалобы, назначение платежей в пяти представленных ответчиком платежных поручениях, общая сумма оплаты по которым составляет 213 686 руб. 45 коп., в отсутствие счетов от 05.12.2012 N 21, от 10.12.2012 N 32, от 27.12.2012 N 59 и акта сверки от 01.02.2013 свидетельствует о том, что оплата производилась не по договору об оказании услуг по водоснабжению, а по другим заключенным между сторонами договорам, не имеющим отношения к предмету спора.

Кроме того, кассатор считает, что исковое заявление предприятия "Водоканал" рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как место исполнения договора от 01.11.2012 N 1 предусмотрено в п. 1.22 названного договора, согласно которому исполнитель оказывает услуги по водоснабжению на объекте, расположенном по адресу: с. Целинное (Котельная N 1), с. Целинное (Котельная N 2), в связи с чем основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплоснаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (исполнитель) и обществом "Теплоснаб" (потребитель) заключен договор об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 N 1, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоснабжению (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора объем услуг по водоснабжению объектов потребителя определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, выполненные исполнителем, согласно договорных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Ссылаясь на неполную оплату обществом "Теплоснаб" оказанных услуг, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование размера задолженности за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года истцом представлены копии счетов от 31.01.2013 N 81, без даты N 123, от 29.03.2013 N 167, от 30.04.2013 N 195 на общую сумму 156 111 руб. 93 коп. и копия акта сверки расчетов по состоянию на 05.06.2013 на сумму 140 944 руб. 93 коп.

Ответчик, оспаривая наличие у него задолженности перед предприятием "Водоканал" за оказанные услуги водоснабжения, представил в арбитражный суд платежные документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору от 01.11.2012 N 1.

Из оценки представленных ответчиком документов следует, что произведенная обществом "Теплоснаб" оплата по договору об оказании услуг по водоснабжению (361 686 руб. 27 коп.) превышает выставленную истцом к оплате сумму стоимости оказанных услуг (313 420 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что своевременно представленные обществом "Теплоснаб" в суд первой инстанции платежные поручения, доказывают отсутствие у него задолженности по договору от 01.11.2012 N 1, а также учитывая, что истец, зная о представленных в материалы дела доказательствах и имея возможность ознакомиться с их содержанием, не воспользовался данным правом, не заявил своих возражений относительно доводов ответчика и не представил в дело дополнительных документов, опровергающих позицию последнего (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали предприятию "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

Суждение заявителя жалобы о том, что платежи, произведенные ответчиком по представленным им в суд первой инстанции платежным поручениям, должны быть зачтены в счет погашения иных задолженностей по другим договорам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, как и наличия других договоров. К кассационной жалобе такие доказательства также не приложены.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами по представлению в арбитражный суд доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (ст. 8). Негативные последствия непредставления доказательств и возражений в обоснование своих доводов и требований несет сторона, участвующая в деле (ст. 9).

При этом как следует из материалов дела, представляя доказательства оплаты стоимости оказанных по договору от 01.11.2012 N 1 услуг, ответчик привел полный расчет суммы оплаты, а также суммы, предъявленной истцом к оплате, в письменном отзыве на иск, к которому приложил соответствующие платежные поручения. Суд установил, что отзыв направлен в адрес предприятия "Водоканал" как по электронной почте, так и по почте России. Информация о представленных документах (отзыв) также была размещена и в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел". Однако ходатайств, в частности, об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва, в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость предоставления ему дополнительного времени для изучения платежных поручений от истца не поступало.

При принятии решения судом принято во внимание, что получателем денежных средств по указанным в письменном отзыве платежным поручениям являлось именно предприятие "Водоканал" и оно не могло не знать о существовании таких документов. При этом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, не представил (при наличии) соответствующих возражений против доводов ответчика и, соответственно, не заявил в суде первой инстанции ходатайство о приобщении документов, опровергающих доводы ответчика, несмотря на то, что, по мнению истца, документы имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Установив, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу надлежащим образом, однако явку своих представителей для участия в судебных заседаниях не обеспечил, документов в обоснование своей позиции с учетом возражений ответчика не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство и учел при определении объема обязательств ответчика, что включенные предприятием "Водоканал" в акт сверки расчетов денежные суммы 1958 руб. и 812 руб. не относятся к предмету настоящего иска, так как услуги по договору от 20.11.2012 N 26 и услуги по вывозу нечистот согласно счетам-фактурам от 24.01.2013 N 67, от 20.02.2013 N 110, актам выполненных работ от 24.01.2013 N 67, от 20.02.2013 N 110 оказаны обществу "Теплоснаб" вне рамок заключенного сторонами договора и оплачены последним в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.04.2014 N 494, от 24.04.2014 N 551.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Возражения кассатора, касающиеся нарушения судами при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы действующего законодательства связывают место нахождения юридического лица с местом его государственной регистрации, осуществляемой посредством внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в том числе сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Местом нахождения общества "Теплоснаб" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 4, офис 8. Данный адрес указан и в реквизитах сторон договора от 01.11.2012 N 1. Доказательств обратного предприятием "Водоканал" в материалы дела не представлено.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципальное унитарное предприятие "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук