Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево", должник) банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о:

признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Бахматова В.С. по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ по размежеванию земельные участки;

признании необоснованными расходов в сумме 760 046 руб. по договору от 01.10.2010, заключенному с предпринимателем Овчинниковой А.А., расходов по оплате публикаций в официальном печатном издании (сведений о торгах) в сумме 158 446 руб., расходов по оплате услуг оценщика для определения стоимости имущества должника в сумме 99 000 руб.;

отнесении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 99 000 руб. на арбитражного управляющего Бахматова В.С.;

взыскании с конкурсного управляющего Бахматова В.С. убытков, причиненных должнику, в сумме 918 492 руб., из них 760 046 руб. - расходы по оплате услуг предпринимателя Овчинниковой А.А., 158 446 руб. - расходы по оплате публикаций в официальном печатном издании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии ненадлежащих действий Бахматова В.С. при продаже имущества должника и полагает, что действия конкурсного управляющего, в частности, принятие неверных управленческих решений, привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Заявитель, ссылаясь на то, что с 16.01.2012 Бахматов В.С. должен был приступить к инвентаризации имущества должника и его дальнейшей продаже, полагает, что у последнего имелась возможность получить сведения о размежеванных земельных участках, кадастровые паспорта на земельные участки в государственном учреждении, однако он данной возможностью не воспользовался, обратившись для получения сведений к Уточкину М.В. (предыдущий конкурсный управляющий должника). Банк не согласен с выводом судов о том, что отсутствие денежных средств у должника является уважительной причиной, по которой конкурсным управляющим не проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, считает, что суды необоснованно приняли довод Бахматова В.С. о том, что он рассчитывал провести регистрацию права собственности за счёт уже вырученных от продажи земельных участков средств, утверждает, что конкурсному управляющему заведомо было известно об отсутствии у должника денежных средств для покрытия всех расходов. По мнению банка, конкурсный управляющий должен был осуществить регистрацию права собственности на все вновь образованные земельные участки одновременно; данное требование вытекает из положений земельного законодательства, законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоформлении права собственности на вновь образованные земельные участки, привело к исключению из государственного кадастра недвижимости указанных земельных участков, когда мероприятия по продаже имущества должника ещё не были завершены; в результате воспользоваться результатами работ по размежеванию участков невозможно, в связи с чем расходы должника по договору, заключенному с предпринимателем Овчинниковой А.А., не являются обоснованными. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на то, что продажа имущества должника осуществлялась им с согласия залогового кредитора - банка на основании утвержденного судом порядка продажи, так как наличие/отсутствие намерений банка не имеет правового значения при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество "Усадьба "Королево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерьянович.

Определением суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определениями суда от 11.01.2010, 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Усадьба Королево" включено требование банка в сумме 55 181 521 руб. 48 коп., в том числе 53 345 461 руб. 32 коп. основного долга, 1 785 060 руб. 16 коп. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: трех земельных участков, площадью 67 000 кв.м, каждый, кадастровые номера 59:18:363 01 01:0122, 59:18:363 01 01:0123, 59:18:363 01 01:0124, место нахождения: д. Городище Краснослудского сельского поселения Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.

Обществом "Усадьба "Королево" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (заказчик) и предпринимателем Овчинниковой А.А. (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор на выполнение работ N 2/1010, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика разделение на более мелкие, межевание находящихся в собственности заказчика трех земельных участков (кадастровые номера 59:18:363 01 01:122, 59:18:363 01 01:123, 59:18:363 01 01:124), площадью 67 000 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Королево". Стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

Поскольку оплата по указанному договору должником не произведена, предприниматель Овчинникова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 800 000 руб. основного долга, 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь банк, ссылаясь на то, что имущество должника не было реализовано, право собственности на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, актуальность кадастрового учета вновь образованных земельных участков утрачена, обратился в суд заявлением о признании необоснованными указанных расходов.

По результатам рассмотрения указанного спора в удовлетворении заявления банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010 отказано; с общества "Усадьба Королево" в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. взыскано 716 724 руб. долга, 43 322 руб. процентов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014).

Банк, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего должника Бахматова В.С., выразившиеся выставлении на продажу образованных в результате работ по размежеванию земельных участков в отсутствие оформленных за должником прав собственности являются незаконными, соответственно, расходы, произведенные в связи с размежеванием, оценкой и реализацией земельных участков необоснованны и подлежат отнесению на конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и распорядиться им в порядке и на условиях, установленных названным Законом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4).

При рассмотрении настоящего заявления банка судами верно принято во внимание, что вопрос об обоснованности расходов по договору от 01.10.2010, заключенному с предпринимателем Овчинниковой А.А., уже являлся предметом рассмотрения суда, в том числе по инициативе банка. В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 установлен факт оказания исполнителем обусловленных договором от 01.01.2010 N 2/1010 услуг на сумму 760 046 руб., при этом оснований для признания оплаты услуг привлеченного лица необоснованной (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) не выявлено. Указав на то, что вступившим в законную силу судебным актом указанным обстоятельствам оценка уже дана, суды в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали выводы об обоснованности данных расходов имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления банка в отношении указанных расходов.

Рассматривая доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника в период с 16.01.2012 по 11.05.2013 в отсутствие оформленных прав собственности на образованные в результате работ по размежеванию земельные участки, суды, установили, что размежевание земельных участков производилось по согласованию с залоговым кредитором, определившим порядок и условия продажи заложенного имущества. На дату утверждения Бахматова В.С. конкурсным управляющим должника порядок продажи 62 земельных участков уже был утвержден судом по заявлению предыдущего конкурсного управляющего Уточкина М.В. (определение суда от 11.10.2011).

Во исполнение обязанности конкурсного управляющего по продаже имущества должника, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в суд для утверждения порядка продажи в отношении еще 32 земельных участков; определением суда от 16.10.2012 порядок был утвержден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бахматовым В.С. проведена оценка земельных участков (оценочный отчет 1з-09/2012), стоимость услуг составила 99 000 руб.

Между тем, в результате проведения первых, повторных, торгов в форме публичного предложения, земельные участки проданы не были ввиду отсутствия спроса покупателей на данное имущество.

Запись о размежевании земельных участков была аннулирована 11.05.2013 в порядке ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с непроведением государственной регистрации прав собственности должника на вновь образованные земельные участки.

При исследовании причин, по которым конкурсный управляющий не провел государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки, суды установили, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату госпошлины за регистрационные действия, в апреле 2013 года конкурсный управляющий безрезультатно обращался к залоговому кредитору с просьбой профинансировать мероприятия государственной регистрации права собственности должника, приступая к продаже земельных участков, конкурсный управляющий, в отсутствие иных источников финансирования, рассчитывал произвести регистрацию права собственности за счет уже вырученных от их продажи денежных средств.

Исходя из того, что осуществление мероприятий по продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, установив, что продажа земельных участков осуществлялась конкурсным управляющим Бахматовым В.С. с согласия залогового кредитора на основании определенного банком и утвержденного судом порядка продажи, при этом оснований полагать, что отсутствие зарегистрированного права собственности должника на выставленные на торги земельные участки торги повлияло на формирование покупательского спроса либо что осуществление регистрации после проведения торгов не являлось бы возможным, не имеется, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника не могут быть признаны незаконными.

Не установив оснований для признания действий Бахматова В.С. по продаже имущества должника с 16.01.2012 по 11.05.2013 незаконными, суды отказали и в признании необоснованными всех связанных с этим процессом расходов конкурсного управляющего (на оплату услуг оценщика, публикаций о торгах), и соответственно, о взыскании с него убытков в виде данных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию банка с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников