Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А50-36572/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Веста-Аудит" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-36572/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Матина Виталия Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой" (ОГРН 1025900532020, ИНН 5902180079) (далее - общество Трест "Уралоргтранстехстрой") Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя данного общества Котельникова Владимира Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 117 053 150 руб. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 55 159 895 руб. 29 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Веста-Аудит" (далее - общество "Аудиторская фирма "Веста-Аудит") просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, руководителем должника Котельниковым Владимиром Прокопьевичем не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, установленная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не была обеспечена передача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, в связи с чем имелись основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Общество "Аудиторская фирма "Веста-Аудит" полагает, что руководитель должника не представил доказательств проведения аудиторских проверок, подтверждающих отсутствие искажения бухгалтерской документации в периоды, предшествующие банкротству.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что Котельников В.П. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве; из отчета арбитражного управляющего следует, что банкротство общества Трест "Уралоргтранстехстрой" является преднамеренным. Кроме того, заявитель указывает на то, что уточненное требование в адрес конкурсных кредиторов не направлялось.

В отзывах на кассационную жалобу Котельников В.П., арбитражный управляющий Матин В.С. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на установление и исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество Трест "Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника 09.08.2010 утвержден Матин В.С.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 при банкротстве данного общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 117 053 150 руб. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и 55 159 895 руб. 29 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что его действия привели к несостоятельности (банкротству) данного общества.

Рассмотрев заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении руководителя общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Матин В.С. считал, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества Трест "Уралоргтранстехстрой" несостоятельным (банкротом) с апреля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором общества Трест "Уралоргтранстехстрой" до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Котельников В.П. (протоколы общего собрания акционеров от 26.06.1996, 22.06.2001, 26.05.2006).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности (в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения (приостановления) расчетов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апреле 2009 года у общества Трест "Уралоргтранстехстрой" не имелось признаков неплатежеспособности согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно анализу финансового состояния должника кредиторская задолженность данного общества в начале 2009 года составляла 287 млн. руб., в конце 2009 года - 125 млн. руб.; активы должника по состоянию на 31.03.2009 в размере 383 млн. руб. превышали кредиторскую задолженность в размере 291 млн. руб.

Довод об искажении бухгалтерской отчетности должника также не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Судами оценены, представленные в материалы дела отчеты ревизора, аудиторские заключения, пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2006-2008 годы, согласно которым бухгалтерская отчетность в существенных отношениях может быть признана достоверной.

Суды верно отметили то обстоятельство, что вывод, сделанный конкурсным управляющим о наличии у Должника признаков преднамеренного банкротства сам по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку такой вывод сделан применительно к укрупненным показателям хозяйственной деятельности должника и являлся основанием для проведения соответствующей доследственной проверки в рамках уголовного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании общества Трест "Уралоргтранстехстрой" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также арбитражным управляющим были заявлены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на передачу документации конкурсному управляющему в неполном объеме и содержание в ней недостоверных сведений о размерах и наличии дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности одного из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Котельниковым В.П. предпринимались меры по передаче бухгалтерских документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Злотникову А.О., передаваемые последним конкурсному управляющему Матину В.С. документы не конкретизировались, актом не оформлены, однако значительный объем документации должника от руководителя должника к конкурсному управляющему поступил и был использован в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства; доказательств, достоверно подтверждающих наличие в бухгалтерских документах искажения сведений, не представлено. Данные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим Матиным В.С.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оснований для привлечения руководителя должника Котельникова В.П. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания указанных норм права, вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина В.С. является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Веста-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева