Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-5910/14 по делу N А60-42627/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А60-42627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А60-42627/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"- Балачкова Л.Н. (доверенность от 13.12.2013).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:6 площадью 0,1120 га, расположенного на землях Санитарного лесопарка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену ненадлежащего ответчика - предпринимателя Зеленина Н.А. на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл").

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области также с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав общество "Интеграл" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:26, общей площадью 0,0655 га, расположенный на землях 67 квартала Санитарного лесопарка (дело N А60-42627/2013).

Определением от 25.12.2013 дела N А60-42627/2013 и N А60-42619/2013 объединены в одно производство. Соответствующему объединенному делу присвоен номер А60-42627/2013.

Решением суда от 11.02.2014 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-42627/2013 по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Зеленин Н.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле предпринимателя Зеленина Н.А., ранее являющегося стороной оспариваемой сделки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав, связанных с управлением лесными участками, относящимися к собственности Свердловской области, в том числе спорных участков, Департамент узнал только 01.10.2013 из письма МУГИСО от 30.09.2013 N 17-01-80/13349, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Кроме того, Департамент не мог знать о выявленных прокуратурой Свердловской области нарушениях при заключении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 N Т-254/1119, поскольку был создан после подписания указанного договора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что общество "Интеграл" с 29.12.2009 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26 на основании договоров N Т-265/1219 и N Т-266/1219, заключенных с МУГИСО, с учетом соглашений от 29.12.2010 о замене стороны по этим договорам.

Указанные земельные участки с назначением объекта "земли населенных пунктов, городские леса" являются собственностью Свердловской области.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", Санаторному лесопарку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".

Полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в частности, на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные участки являются лесными участками в составе земель населенных пунктов и обладают статусом особо охраняемых природных территорий областного значения, передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09). Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров к таким договорам аренды лесных участков применялись Правила подготовки заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что договор аренды заключается по результатам аукциона по продаже прав на заключение договора.

Поскольку договоры аренды от 29.12.2009 N Т-265/1219, Т-266/1219, предусматривающие передачу в аренду лесных участков заключены с нарушением требований, без проведения аукциона (ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), суд обоснованно признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент в обоснование требований о возврате земельных участков ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правильно указано апелляционным судом, Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договоры аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, Министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области. Следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал заявленное Департаментом требование, основанное на ничтожности сделок по причине передачи лесного участка при отсутствии аукциона, в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащим рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделок, указав, что переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено апелляционным судом, земельный участок фактически получен обществом "Интеграл" 16.12.2009, договоры подписаны 29.12.2009 и зарегистрированы 13.05.2011, соглашения о замене стороны по договору аренды - 02.09.2011. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании участка (возврате имущества Свердловской области) только 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, вывод судов о моменте начала исполнения сделки и, соответственно, течения срока исковой давности по иску стороны по сделке, является верным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента о возврате спорного земельного участка.

Ссылки Департамента на то, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда Департамент, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению. Субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А60-42627/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова