Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в лице внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.05.2013 N 77.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился 03.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов от 03.03.2014 по продаже имущества должника (нежилых помещений N 1, 4, 7 - 9, 17-25, 30-31 - части нежилого здания "Гипермаркет", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15).

Определением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Банк полагает, что все действия, произведённые вопреки вступившему в законную силу судебному акту, хотя и основанные на определении суда, подлежащем немедленному исполнению и впоследствии отменённому, считаются незаконными. Банк заявляет, что проведение торгов 03.03.2014 на основании определения суда, не вступившего в законную силу, повлекло причинение должнику убытков в виде необоснованно произведённых внешним управляющим расходов на проведение торгов в размере 66 125 руб. 42 коп., нарушило права и интересы кредиторов должника, поскольку, по мнению банка, в отсутствие торгов расходы не были бы понесены и могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Банк обратился 17.06.2013 в арбитражный суд в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Определением суда от 25.12.2013 с учётом исправления опечатки (определение от 25.12.2013) по настоящему делу в пользу банка по договору ипотеки от 18.03.2008 N 66599 обращено взыскание на заложенное имущество должника - нежилое здание "Гипермаркет"; определена общая начальная продажная стоимость в размере 1 786 872 916 руб. с учетом НДС (в том числе с указанием стоимости отдельных нежилых помещений).

Внешним управляющим 30.12.2013 размещена информация о проведении 03.03.2014 торгов по продаже имущества должника - нежилых помещений N 1, 4, 7-9, 17-25, 30-31 (части нежилого здания "Гипермаркет", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15).

Банк 09.01.2014 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013.

Торги, назначенные на 03.03.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 N 18АП-273/2014 определение суда от 25.12.2013 отменено; утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, содержащее иные условия реализации заложенного имущества.

Банк, полагая, что имеются основания для признания назначенных на 03.03.2014 и несостоявшихся торгов недействительными, поскольку на момент их проведения определение суда первой инстанции от 25.12.2013 обжаловано и не вступило в законную силу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности банком нарушения его прав либо прав должника фактом несостоявшихся торгов, при этом указали, что в данном случае банк не является заинтересованным лицом, поскольку не имеет юридически значимого интереса по спору, заявление о признании несостоявшихся торгов недействительными является беспредметным и не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первые торги, назначенные на 03.03.2014, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 07.05.2013, отменены в связи с принятием 01.04.2014 судом апелляционной инстанции постановления, на 03.07.2013 назначено проведение первых торгов по продаже имущества должника с учетом судебного акта апелляционной инстанции (что подтверждается соответствующими публикациями в средствах массовой информации).

Исследовав обстоятельства дела, суды обоснованно заключили, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется, признаки недействительности несостоявшихся торгов отсутствуют, указанные торги не порождают каких-либо правовых последствий для заинтересованных лиц. Факт нарушения прав банка проведением торгов 03.03.2014, признанных несостоявшимися, не доказан, при том, что названное имущество не реализовано на торгах по цене, определенной судебным актом от 25.12.2013. Избранный банком способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что банк не доказал нарушение его прав либо прав должника фактом несостоявшихся торгов. Как правильно указано судами, даже признание оспариваемых торгов недействительными не повлечёт возмещение расходов, понесенных на публикацию о проведении торгов в связи с исполнением внешним управляющим требований судебного акта о его немедленном исполнении.

Довод банка о том, что следующие торги будут считаться повторными, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев