Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6683/14 по делу N А07-23483/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А07-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" (далее - истец, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", Агентство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А07-23483/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции рассмотрено в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (ИНН: 0276145162, ОГРН: 1130280000201) о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А07-23483/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В удовлетворении ходатайства о замене закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", участвовавшее в деле А07-23483/2013 в качестве истца, на общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" отказано.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис"- Шуйская Н.А. (доверенность от 01.10.2014);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее ответчик, МУП "СЗ и ТН", Предприятие) - Хасанов Р.Ф. (доверенность от 30.01.2014);

Агентства - Балабанова А.В. (доверенность от 09.04.2012).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "СЗ и ТН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа, Администрация городского округа г. Уфа (далее - третьи лица).

В рамках дела N А07-2876/2014 МУП "СЗ и ТН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению бизнеса" (далее - ООО "Агентство по сопровождению бизнеса"), Коллекторскому агентству "Бизнес - Защита", открытому акционерному обществу "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор") о признании торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 дела N А07-23483/2013 и N А07-2876/2014 объединены в одно производство с присвоением N А07-23483/2013 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 (судья Бобылёв М.П.) в удовлетворении исковых требований МУП "СЗ и ТН" о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" и заключенного по результатам торгов договора об уступке права требования от 27.08.2013, отказано. Исковые требования Коллекторского агентства "Бизнес-Защита" удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу Агентства неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 110 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб. отказано.

Производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению бизнеса", закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" и открытому акционерному обществу "СТС Автодор" о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, считая, что суд первой инстанции правильно квалифицировал договор поручения в качестве договора инвестирования. Заявитель также указывает на то, что Предприятие получило от ОАО "СТС Автодор" по договору денежные средства в размере 30 022 000 руб., а встречного предоставления по договору не исполнило. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к ОАО "СТС Автодор" (доверитель) поручает Предприятию (поверенный) выполнить от имени и за счет доверителя функции заказчика при строительстве объекта, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных актов.

Перечень фактических и юридических действий, поручаемых ответчику доверителем, определен в разделе 3 договора.

За выполнение своих обязанностей ответчик (поверенный) получает вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета фактуры.

По условиям договора поручения ОАО "СТС Автодор" обязан обеспечить финансирование строительства объекта, передать МУП "СЗ и ТН" (заказчик) необходимую документацию для исполнения поручения, выдать заказчику доверенность, осуществлять контроль исполнения поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-4090/2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2013 по делу N А07-4090/2009 конкурсное производство завершено. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 ОАО "СТС-Автодор" снято с учета в налоговом органе 14.10.2013 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

19.08.2013 состоялись торги по реализации имущества ОАО "СТС Автодор". Победителем торгов признано Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", о чем составлен протокол. Согласно данному протоколу конкурсный управляющий ОАО "СТС Автодор" с победителем торгов подписал договор уступки права требования от 27.08.2013, согласно которому Цедент (ОАО "СТС Автодор") уступает Цессионарию (Коллекторское агентство "Бизнес-Защита"), в том числе следующее право требования: к МУП "СЗ и ТН" по договору поручения N 001.04.07/к от 12.04.2007, рыночной стоимостью 17 550 810 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 022 000 руб., переданные ОАО "СТС Автодор" Предприятию в рамках вышеуказанного договора, являются неосновательным обогащением, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратилось с иском о взыскании с Предприятия указанной суммы.

Оценив условия договора поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по совершению определенных юридических действий (обязанности Предприятия соответствуют обязанностям поверенного) и финансированию строительства (обязанность инвестора).

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 972 Кодекса).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Указанный Договор поручения заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения стороны согласовали все его условия: и существенные и несущественные. Ни одна из сторон договора не принимала мер по признанию его недействительным или незаключенным, а также мер по расторжению договора в период его действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что договор поручения содержит только элементы, характерные для инвестиционного договора.

Так, согласно распоряжению главы Администрации городского округа город Уфа от 10.10.2006 N 213р в редакции распоряжения от 17.08.2007 N 184р заказчиком-застройщиком на проектирование и строительство спального корпуса на территории санатория "Якты-Куль" муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан определено ОАО "СТС Автодор". Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлено право заключения договора между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "СТС Автодор" об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству Уфимского пансионата на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятие в период действия договора поручения осуществляло предусмотренные в нем действия от имени ОАО "СТС Автодор" и получало за это вознаграждение. Указанные факты подтверждаются актами: за май 2007 г. на сумму 4 620 723 руб. 06 коп., от 24.08.2007 N 43 на сумму 3 610 049 руб. 52 коп., от 22.10.2007 N 85 на сумму 780 462 руб. 62 коп., от 30.11.2009 N 148 на сумму 36 465 482 руб. 83 коп.

Указанные акты подписаны представителями ОАО "СТС Автодор" и МУП "СЗ и ТН", имеют ссылку на договор поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к. Кроме того, акты подтверждают объем строительных работ по объекту на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и содержат сведения о размере вознаграждения МУП "СЗ и ТН" за выполнение функций "Заказчика-застройщика".

Также в материалы дела МУП "СЗ и ТН" представлены: отчет о расходовании денежных средств по объекту "Уфимский пансионат на оз.Якты-Куль в Абзелиловском районе РБ по состоянию на 15.08.2009 и отчет по договору поручения N 001.04.07/к по состоянию на 28.05.2012. В совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу, что объем выполненных строительных работ согласно двусторонним актам превышает сумму финансирования ОАО "Автодор", взыскиваемую Коллекторским агентством "Бизнес-Защита" согласно отчетам, подписанным Предприятием в одностороннем порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, переданных ОАО "СТС Автодор" по договору поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя о перерыве срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела отчеты о расходовании денежных средств по состоянию на 15.08.2009 и на 28.05.2012 не свидетельствуют о том, что Предприятие признает наличие долга по договору поручения. Наоборот, указанными отчетами Предприятие подтверждает расходование им денежных средств, представленных ОАО "СТС Автодор" по договору, с разбивкой по контрагентам (подрядчикам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований Агентством не подтвержден.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом того, что получение денежных средств и дальнейшее их расходование ответчиком по поручению ОАО "СТС Автодор" в рамках договорных обязательств не образуют неосновательного пользования, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имелось.

Признание судом факта отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и рассмотрение вопроса об истечении срока исковой давности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А07-23483/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов