Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6046/14 по делу N А47-12158/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А47-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН: 7536127442, ОГРН: 1127536003616, далее - общество "Ирбис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-12158/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (ИНН: 5612074128, ОГРН: 1105658021171, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Ирбис" о расторжении государственного контракта на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) с возможностью программирования искусственной вентиляции и мониторингом функции внешнего дыхания для нужд Оренбургской области от 01.07.2013 N 0153200000213003456-0155036-03 (далее - государственный контракт от 01.07.2013) и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования, начисленной на основании п. 9.1 государственного контракта за период с 01.08.2013 по 18.11.2013 в размере 450 780 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2014 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Рачков В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ирбис" в пользу Министерства взыскана договорная неустойка в размере 450 780 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "Ирбис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вывод суда апелляционной инстанций о том, что действие государственного контракта прекратилось в связи с истечением его срока 01.08.2013, а обязанность поставщика передать товар после истечения срока действия контракта отсутствует, полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по условиям заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и обществом "Ирбис" (поставщик) государственного контракта от 01.07.2013 поставщик обязался поставить медицинское оборудование получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1), выполнить работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необходимого для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации (п. 1.1 государственного контракта).

Срок поставки продукции - в течение 30 (тридцати) календарных дней с заключения контракта (п. 3.1 государственного контракта).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный срок поставка оборудования не была осуществлена ответчиком.

В связи с чем, претензией от 16.08.2013 N 6330/10, полученной обществом "Ирбис" 23.08.2013, заказчик предложил поставщику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны последнего и уплатить неустойку.

На вышеуказанное предложение заказчика поставщик представил гарантийное письмо, в котором указал, что в срок до 31.08.2013 медицинское оборудование будет поставлено и введено в эксплуатацию, а также обязался выплатить все необходимые пени и штрафные санкции, предусмотренные вышеназванным контрактом.

Министерством 05.09.2013 от ответчика было получено новое письмо (вх. N ТС/5441-10), согласно которому общество "Ирбис" обязалось поставить оборудование ориентировочно в конце октября - начале ноября с возможностью поставки ранее указанного срока с выплатой всех неустоек.

Ссылаясь на допущенную в нарушение п. 3.1 государственного контракта просрочку исполнения обязательства по поставке медицинского оборудования, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения в установленные сроки обязательств, предусмотренных государственным контрактом, что является существенным нарушением его условий, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в решении, касающимися наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования согласился.

Изменяя на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок действия государственного контракта от 01.07.2013 установлен до 01.08.2013, следовательно, спорный контракт прекратил свое действие в названную дату, а возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, соответственно, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 11.1 государственного контракта установлен срок его действия до 01.07.2013. При этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае действие контракта презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечения того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном законом порядке.

Более того, после истечения указанного срока государственного контракта от 01.07.2013 стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и положений контракта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что окончание срока действия контракта - 01.08.2013 (определенное с учетом положения п. 3.1 о тридцатидневном сроке поставки товара) повлекло прекращение договорных отношений и обязательств сторон, а также о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования Министерства о расторжении государственного контракта в судебном порядке. В связи с этим не могут быть признаны правомерными и выводы апелляционного суда об отсутствии у поставщика обязанности по поставке оборудования после истечения срока действия контракта, то есть после 01.08.2013.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции с одной стороны делает вывод о том, что после истечения срока действия государственного контракта, то есть после 01.08.2013, у Министерства (покупателя) отсутствует право требования от ответчика поставки оборудования, а у последнего (поставщика) прекратилась обязанность поставить товар, но с другой стороны устанавливает наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательства по передаче оборудования, начисленной за период, следующий после 01.08.2013.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде государственный контракт от 01.07.2013 являлся действующим, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных государственным контрактом обязательств по поставке медицинского оборудования в установленный срок для нужд Оренбургской области, что является существенным нарушением договора, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Министерства о расторжении государственного контракта от 01.07.2013 является верным. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 450 780 руб. 00 коп. заявлено истцом на основании ч.11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и п. 9.1 государственного контракта от 01.07.2013 с момента истечения установленного договором срока поставки оборудования (01.08.2013) по дату обращения истца в суд (19.11.2013).

При взыскании неустойки судами установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, учтены конкретные обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Доводы общества "Ирбис" об отсутствии у него как у поставщика обязанности передать истцу товар после даты истечения срока действия государственного контракта от 01.07.2013, и, как следствие, возможности начисления неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязательства сторон прекратились в момент расторжения государственного контракта по решению суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Ирбис" удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-12158/2013 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а постановление апелляционного суда - отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильное истолкование закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А47-12158/2013 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-12158/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко