Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6694/14 по делу N А76-9268/2014

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - общество "УралПродКом", должник) Золотухина Игоря Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А76-9268/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий общества "УралПродКом" Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора - закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "Уральский завод медного кабеля") в размере 11 273 723 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 требования кредитора - общества "Уральский завод медного кабеля" признаны установленными в размере 11 273 723 руб. 75 коп., в том числе 8 000 000 руб. - основной долг, 2 706 750 руб. - проценты за пользование займом, 488 000 руб. - неустойка, 78 973 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в части неустойки в размере 488 000 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества "УралПродКом" Золотухин И.А. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда от 14.07.2014 отменить, производство по требованию приостановить до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. о признании договора перевода долга от 31.12.2011 недействительным, а также запретить кредитору - обществу "Уральский завод медного кабеля" принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Одновременно временным управляющим общества "УралПродКом" Золотухиным И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Уральский завод медного кабеля" на сумму 6 037 550 руб., которая является исполнением обществом "УралПродКом" обязательств по договору о переводе долга от 31.12.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (Судья Хоронеко М.Н.) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Золотухина И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Уральский завод медного кабеля" на сумму 6 037 550 руб. отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "УралПродКом" Золотухин И.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 отменить, принять в рамках заявленного требования обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временный управляющий считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта установлены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение возможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного в период подозрительности, на обеспечение защиты баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, являются обоснованными и их непринятие может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника, вероятность причинения им значительного ущерба; возможность отчуждения либо уменьшения объема денежных средств может затруднить возвращение имущества в состав конкурсной массы должника, что негативно отразится на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод медного кабеля" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий общества "УралПродКом" Золотухин И.А. указал на то, что сделка по переводу долга от 31.12.2011 будет оспорена в последующей процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом требование кредитора является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Проанализировав приведенные временным управляющим Золотухиным И.А. доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для возврата кредитором - обществом "Уральский завод медного кабеля" денежных средств в сумме 6 037 550 руб. в случае признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанций пришел к правильному, соответствующему материалам дела выводу о том, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон по сделке и причинить ущерб обществу "Уральский завод медного кабеля" в виде изъятия из пользования имущества, в том числе денежных средств на указанную сумму, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А76-9268/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева