Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-8683/13 по делу N А50-18909/2011

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестТорг" (далее - общество "ИнвестТорг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-18909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - общество "ТКБ") - Михалев К.А. (доверенность от 08.11.2013 N 01-06/565);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Главатских В.Г. (доверенность от 24.04.2014 N 89).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - общество "АЗС Краснокамская", должник) общество "ИнвестТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 33 631 051 руб. 63 коп. задолженности и процентов по договору займа от 04.02.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления общества "ИнвестТорг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестТорг" просит определение суда от 17.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы эксперта, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, носят вероятностный характер и в связи с этим не могут использоваться в качестве безусловного доказательства при рассмотрении дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт существования договорных отношений между должником и обществом "ИнвестТорг". Общество "ИнвестТорг" не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Евлампиева В.Д. как лица, участвовавшего в подписании договора и дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что названное лицо является заинтересованным. Заявитель жалобы также считает необоснованной ссылку судов на передаточный акт от 03.09.2008 и выписки, пояснения представителей, представленные банком, указывая, что данные документы могут лишь свидетельствовать об отсутствии у должника намерения отдавать долг, а не об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ИнвестТорг" ссылается на наличие заемных отношений с должником и неисполнение последним обязательств по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования обществом "ИнвестТорг" представлены договор денежного займа с процентами от 04.02.2008, по условиям которого общество "Нефтеторг" (займодавец) предоставляет обществу "АЗС Краснокамская" (заемщик) заем на сумму 21 875 550 руб.; дополнительное соглашение к указанному договору от 08.09.2008, согласно которому в связи с реорганизацией общества "Нефтеторг" права и обязанности заемщика по этому договору перешли к обществу "ИнвестТорг"; платежные поручения от 05.02.2008 N 24, от 06.02.2008 N 27, от 07.02.2008 N 28, от 26.02.2008 N 55, от 19.03.2008 N 9, от 22.05.2008 N 172, от 30.05.2008 N 180, от 11.06.2008 N 204, от 27.06.2008 N 211, от 16.07.2008 N 235, от 24.07.2008 N 246, от 15.04.2008 N 112, от 15.04.2008 N 111, от 17.05.2008 N 148 на общую сумму 21 875 550 руб.

В ходе рассмотрения требования обществом с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" заявлено о фальсификации доказательств (договора денежного займа с процентами от 04.02.2008, дополнительного соглашения от 08.09.2008), в связи с чем с целью проверки их достоверности судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову А.А.

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 27.03.2014, в котором сделаны выводы о выполнении первой и второй страницы договора на разных печатающих устройствах; о возможной относимости первой и второй страницы спорного договора к разным документам; о вероятном несоответствии подписи Евлампиева В.Д. на второй странице договора подписям Евлампиева В.Д., относящимся ко времени, обозначенному в названном договоре; а также о том, что оттиск печати общества "АЗС Краснокамская", расположенный на договоре денежного займа от 04.02.2008 и оттиск печати общества "АЗС Краснокамская", расположенный на дополнительном соглашении от 08.09.2008, нанесены, вероятно, в один период времени: или день, или неделю, или месяц.

Общество "ТКБ", также возражая против заявленного требования, представило письменные пояснения, выписки по счетам организаций, информационные выписки в отношении юридических лиц, определение суда от 26.08.2013, из которых следует, что общество "АЗС Краснокамская"входило в группу предприятий ДАН, счет должника использовался как транзитный - денежные средства поступали от компаний группы и в точно такой же сумме сразу же уходили для определенных целей этой группы, по результатам почти каждой такой операции счет обнулялся. О транзитном характере счета свидетельствует и доверенность от 31.01.2008, выданная должником заявителю на управление счетом.

Рассмотрев требование заявителя, возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении от 27.03.2014, принимая во внимание, что назначение платежа в платежных поручениях "оплата по договору денежного займа с процентами от 04.02.2008" однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись в счет предоставления займа (а не его возврата), суды пришли к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии у должника задолженности перед обществом "ИнвестТорг" в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта наличия обязательств должника перед кредитором, отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что отвечает требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-18909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников