Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7485/14 по делу N А50-8139/2012

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А50-8139/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Полет" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Политех" (ИНН: 5954000810 ОГРН: 1025902034729, далее - общество "Политех", должник) несостоятельным (банкротом), обществу "Полет" отказано в удовлетворении заявления об отмене открытого аукциона, признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Не согласившись с данным определением, общество "Полет" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Полет" вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 12.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Полет" просит определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции по ошибке почтовой организации, поскольку бланк уведомления о вручении почтового отправления в разделе адресата содержал текст следующего содержания: "г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края", указанный адрес, как полагает общество "Полет", является местом нахождения Арбитражного суда Пермского края. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие возможности ознакомиться с опубликованными на официальном сайте суда апелляционной инстанции определениями об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 15.08.2014, от 18.08.2014, при этом названные судебные акты по почте он не получал.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Штайда С.А. указывает на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 14.08.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 12.05.2014 истек 26.05.2014, а апелляционная жалоба подана обществом "Полет" в суд первой инстанции 05.08.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства общества "Полет" о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции установлено, что представители общества "Полет" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 07.05.2014, следовательно, знали о результатах рассмотрения его заявления и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 12.05.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2014, копия указанного определения направлена в адрес общества "Полет" заказным письмом в установленный законом пятидневный срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Полет", участвуя в судебном заседании и зная о результатах рассмотрения заявления, как заинтересованное лицо располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 26.05.2014.

Положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что своевременная подача обществом "Полет" первоначальной апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 259 названного Кодекса срока на обжалование судебного акта, при этом первоначально поданная жалоба возвращена заявителю 30.05.2014, между тем, несмотря на то, что с повторной жалобой общество "Полет" обратилось лишь 05.08.2014, соответствующее обоснование причин столь долгого необращения в суд с повторной жалобой названным обществом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А50-8139/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова