Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-698/11 по делу N А50-14596/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-698/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-698/11-С2 Дело N А50-14596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" (далее - учреждение, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-14596/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Пономарев А.А. (доверенность от 19.08.2010).

Представители государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) в судебное заседание не явились.

Учреждение с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения фонда от 16.09.2009 N 73990/34 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), за непредставление страховщику установленной отчетности.

Решением суда от 22.09.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, фондом допущено существенное нарушение процедуры привлечения учреждения к ответственности ввиду непредставления ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, учреждение полагает, что трехмесячный срок на обжалование решения от 16.09.2009 N 73990/34 им не пропущен, так как о нарушении прав ему стало известно 23.11.2009, а 16.12.2009 была подана жалоба на решение фонда в вышестоящий орган социального страхования.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной фондом в отношении учреждения, выявлено непредставление последним страховщику установленной отчетности - расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (ф. 4-ФСС РФ) за 6 месяцев 2009 г., предусмотренной ст. 19 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки 17.08.2009 составлен акт N 73990/34 и 16.09.2009 вынесено решение N 73990/34 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением учреждение привлечено к ответственности за непредставление расчетной ведомости за 6 месяцев 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

На основании указанного решения фондом в адрес учреждения выставлено требование N 73990/34 об уплате штрафа в сумме 1000 руб. в срок до 22.10.2009.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке страхователем не исполнено, 05.11.2009 фондом вынесено решение о взыскании штрафа в принудительном порядке.

На основании инкассового поручения от 17.11.2009 N 34476 с расчетного счета учреждения списана сумма 1000 руб. в счет уплаты штрафа.

Полагая, что решение фонда от 16.09.2009 N 73990/34 вынесено с нарушением положений ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которое выражается в непредставлении страхователю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления страхователя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ст. 101 Кодекса не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку порядок рассмотрения материалов проверки, которая проведена фондом, регулируется ст. 101.4 Кодекса и нарушен не был. Кроме того, суды отметили пропуск учреждением срока на обжалование решения, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренных ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что инкассовое поручение от 17.11.2009 N 34476, на основании которого с расчетного счета страхователя была списана сумма штрафа в размере 1000 руб., получено председателем учреждения Толмачевым Д.Д. 23.11.2009.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов решением фонда учреждению стало известно 23.11.2009, трехмесячный срок, установленный для судебного обжалования решения, истек 23.02.2010.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным решения фонда учреждение обратилось 01.07.2010 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе искового заявления учреждения), не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указав причины пропуска срока подачи заявления.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока на обжалование рассматриваемого ненормативного акта фонда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка учреждения на то, что срок на подачу заявления им не пропущен в связи с обращением с жалобой на решение фонда в вышестоящий орган социального страхования приводилась им в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и обоснованно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке аналогичном порядку, определенному Кодексом для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Кодекса, регулирующие процедуру рассмотрения актов, содержащих сведения о допущенных нарушениях, принятие по ним решений и порядок их обжалования.

Имеющийся в материалах дела акт фонда поименован как акт камеральной проверки.

Между тем камеральная проверка, как это определено в ст. 88 Кодекса, - это проверка, проводимая на основе деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, в рассматриваемом случае фонд не проводил проверку документов учреждения, а устанавливал выполнение им обязанности по сдаче расчетной ведомости в установленный срок и выявил факт невыполнения этой обязанности.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы учреждения о проведении фондом камеральной проверки и сделали вывод о применении им иных форм контроля.

Согласно правил, установленных ст. 100.1 Кодекса, дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса.

В силу ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам рассмотрения материалов проверки в порядке, определенном ст. 101 Кодекса, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. С учетом этого положения срок на судебное обжалование такого решения следует исчислять со дня принятия решения вышестоящим органом.

В то же время ст. 101.4 Кодекса, в порядке которой вынесено оспариваемое решение, не содержит указания на то, что решения, принятые в установленном этой статьей порядке, могут быть обжалованы в суд только после их обжалования в вышестоящем органе.

Следовательно, как правильно отмечено судами, обращение учреждения с жалобой на решение фонда в вышестоящий орган не повлияло на порядок исчисления срока для судебного обжалования, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на подачу жалобы в вышестоящий орган учреждение не заявляло, а пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления страхователя.

Довод учреждения о том, что судами не учтено нарушение фондом порядка принятия решения о привлечении страхователя к ответственности, выразившееся в непредставлении страхователю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Согласно со ст. 101.4 Кодекса акт и копия решения руководителя налогового органа вручаются лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. Если данное лицо уклоняется от получения указанных ненормативных актов, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка и они направляются этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанных ненормативных актов по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты их отправки.

Судами установлено, что факт направления учреждению акта проверки от 17.08.2009 N 73990/34 и решения от 16.09.2009 N 73990/34 подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами отправки заказной корреспонденции почтой от 17.08.2009 и от 16.09.2009 соответственно.

При этом факт получения документов по почте заказным письмом на шестой день после направления страхователем не опровергнут и какие-либо доказательства невручения спорных документов учреждением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания решения фонда недействительным является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-14596/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова