Екатеринбург |
|
20 октября 2014 г. |
Дело N А47-8342/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - общество "Нефтестрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Нефтестрой" - Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Нефтестальмонтаж" (далее - общество "Нефтестальмонтаж") - Лисицин В.В. (доверенность от 04.01.2014 N 3), Кожевников Р.П. (доверенность от 04.01.2014 N 1).
Общество "Нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Нефтестальмонтаж" об обязании возвратить в полном объеме транспортные средства, указанные в договоре безвозмездного пользования имуществом от 08.08.2005 и приложении к договору аренды от 01.01.2009 N 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (далее - общество "СпецНефтеСтрой").
Решением суда от 21.12.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 (судьи Панова Л.А., Васильченко Н.С., Гайдук А.А.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением суда от 14.04.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нефтестрой" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Кассатор полагает доказанным факт передачи им в аренду ответчику 143 единиц автомобильного транспорта и спецтехники. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что 32 единицы техники, обозначенные в приложении к договору аренды в редакции ответчика, вошли в перечень транспортных средств, указанных в приложении к договору в редакции истца. При этом кассатор утверждает, что часть транспортных средств, отмеченных в приложении ответчика, отсутствует в приложении истца; местонахождение нескольких единиц техники не установлено.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о фактическом исполнении ответчиком обязанности по возврату техники и нахождении ее на территории истца по адресам: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3А; г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 4/2. Как считает кассатор, нахождение на территории третьих лиц разукомплектованной, без государственных номеров, в непригодном для эксплуатации состоянии техники не может являться доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату переданного ему имущества.
Обжалуя судебные акты, общество "Нефтестрой" указывает на неисполнение обществом "Нефтестальмонтаж" принятого по договору от 01.01.2009 N 5 обязательства по возврату имущества после окончания срока действия договора аренды. Заявитель со ссылкой на заключение эксперта от 30.08.2012 N э/1069, подготовленное в рамках уголовного дела, считает акт приема-передачи транспортных средств и механизмов сфальсифицированным, а также находит ненадлежащими доказательствами, искажающими факты, письмо от 11.01.2010 о передаче техники представителю истца и копию реестра о направлении данного письма ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтестальмонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нефтестрой" (арендодатель) и обществом "Нефтестальмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанные в приложении N 1 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 данного договора передача арендованных транспортных средств оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 названного договора за пользование транспортными средствами арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая составляет 70 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.
Срок действия договора стороны согласовали в разделе 5 договора аренды.
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009 (п. 5.1 указанного договора).
Общество "Нефтестальмонтаж" письмом от 11.01.2010, направленным в адрес общества "Нефтестрой", уведомило об истечении срока действия договора аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 N 5 и необходимости передачи всей техники представителю общества "Нефтестрой" Коннову Денису Александровичу.
Общество "Нефтестрой" обратилось в Отдел внутренних дел по МО Тоцкий район с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на его балансе, которые были переданы в аренду обществу "Нефтестальмонтаж" и не возвращены последним после окончания договора. Указан перечень техники из 84 единиц (письмо от 03.02.2011 N 34).
В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее - ОБЭП) по МО Тоцкий район произведен осмотр территории и складских помещений, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3А, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011, в котором зафиксировано нахождение по данному адресу 20 единиц техники, принадлежащей обществу "Нефтестрой".
В дальнейшем, старшим следователем Следственного отдела МВД России "Бузулукский" произведен осмотр территории производственной базы, находящейся по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 4/2 - ул. Зеленая, д. 3А. В ходе осмотра установлено нахождение по данному адресу 21 единицы техники (протокол осмотра места происшествия от 25.04.2012).
Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России "Бузулукский" от 21.05.20012 о прекращении уголовного дела N 12/213-2012 установлен факт возврата обществу "Нефтестрой" 2 единиц арендованной техники, незаконно удерживаемой работниками общества "Нефтестальмонтаж" до 15.04.2010.
Протоколами осмотра места происшествия от 21.02.2013, от 04.04.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3А, на территории, принадлежащей обществу "Нефтестрой", находятся 28 транспортных средств.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Нефтестальмонтаж" обязательств по возврату полученного в аренду по договору от 01.01.2009 N 5 имущества, общество "Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику транспортных средств в количестве, превышающем 32 единицы, указанном в приложениях к договору аренды как в редакции истца, так и в редакции ответчика, а также наличия в деле доказательств нахождения техники на территории истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного акта первой инстанции, оставил решение без изменения
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате переданных в аренду ответчику транспортных средств в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.2009 N 5.
Прекращение договора аренды сторонами не оспорено, разногласия сторон касаются количества транспортных средств, переданных в аренду.
Согласно п. 1.3 договора аренды передача арендованных транспортных средств оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений, скрепленный печатями арендатора и арендодателя акт приема-передачи автотранспорта и спецтехники по договору аренды от 01.01.2009, который однако не содержит перечня (наименований) передаваемой в аренду техники. Согласно акту перечень автотранспорта и спецтехники, передаваемой в аренду, должен быть поименован в приложении к акту приема-передачи. Однако, как пояснили стороны и установил суд первой инстанции, такого приложения не составлялось и, соответственно, не подписывалось никем из участников правоотношений.
Между тем, истец (арендодатель) считает, что в аренду переданы автотранспорт и спецтехника в количестве 143 единицы, ссылаясь на приложение к договору аренды (приложение не содержит ни даты составления, ни номера).
Ответчик (арендатор) полагает принятыми в аренду 32 единицы автотранспорта и спецтехники, поименованные в приложении (без даты, без номера) к тому же договору аренды.
Судами установлено, что в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений сторонами представлены два подлинных приложения к договору аренды от 01.01.2009 N 5: со стороны истца - приложение содержит перечень из 143 единиц техники, а представленное со стороны ответчика - 32 единицы автотранспорта и спецтехники. Оба приложения содержат подписи руководителей арендатора и арендодателя, заверенные печатями юридических лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи автотранспорта и спецтехники, приложения к договору аренды от 01.01.2009, представленные каждой из сторон спора в подлинном варианте, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что перечень передаваемой в аренду спецтехники сторонами договора не составлялся ни как самостоятельный документ, ни как приложение к акту приема-передачи от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (арендодатель) не доказал передачу в аренду 143 единиц автотранспорта и спецтехники в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств передачи в аренду 143 единиц транспортных средств являются верными.
Само по себе составление перечня автотранспортных средств, предполагаемых передаче в аренду, в виде приложения к договору аренды не означает их фактическую передачу в том же количестве и того же наименования, какими имели намерение стороны договора. Указанное обстоятельство (фактической передачи в аренду) подлежит доказыванию в порядке ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным отклоняется довод кассатора относительно оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности со стороны истца предоставления в аренду 143 единиц техники.
Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.10.2013 суда первой инстанции Курах С.Г., исполнявшей обязанности директора общества "Нефтестрой" в 2009 году, даны пояснения по поводу местонахождения транспортных средств истца на момент заключения договора аренды и составления акта приема-передачи с ответчиком, согласно которым 143 единицы техники фактически последнему не передавались, так как транспортные средства находились на различных объектах нефтедобычи в Оренбургской и Самарской областях, а спорный акт к договору аренды от 01.01.2009 N 5 составлен сторонами формально (аудиозапись судебного заседания; диск, т. 8 л.д. 133а).
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом факта передачи ответчику в аренду по договору от 01.01.2009 N 5 транспортных средств в количестве 143 штук является обоснованным.
Между тем, суды установили, что 32 единицы техники, указанные в представленном ответчиком приложении к договору аренды, входят в перечень транспортных средств из 143 единиц, обозначенных в представленном истцом приложении к тому же договору.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривается факт принятия от истца в аренду 32 единиц техники, перечисленных в его экземпляре приложения к договору аренды, суды пришли к выводу о фактической передаче в аренду транспортных средств в количестве 32 единиц.
В материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи истцом в аренду транспортных средств в количестве, превышающем 32 единицы техники, указанные в приложении к договору аренды в редакции ответчика (ст. 9, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, в обоснование доказательств возврата истцу арендованных транспортных средств ответчиком представлена копия акта приема-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010.
Однако судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела нетождественных копий этого акта, заключения эксперта (по уголовному делу) по производству почерковедческой экспертизы от 30.08.2012 в отношении оригиналов названного акта и приложений к договору аренды, в отсутствие документальных доказательств наличия иных договоров аренды транспортных средств и механизмов, заключенных между истцом и ответчиком, факта утраты подлинного документа и заверения ответчиком копии с копии акта от 01.01.2010, данный документ признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим передачу ответчиком спорного имущества истцу.
Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон относительно возврата арендодателю 32 единиц спецтехники, суд сделал вывод о том, что ответчиком фактически была исполнена обязанность по возврату арендованной техники. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции, помимо изложенного, подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия от 09.03.2011, 25.04.2012, 21.02.2013, 04.04.2013, согласно которым часть техники и автомобилей общества "Нефтестрой", переданных в аренду по договору от 01.01.2009 N 5, находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Бузулукнефтестрой", часть из них - на территории производственной базы Строительно-монтажного управления общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (г. Сорочинск, пересечение улиц Транспортной, д. 4/2 и Зеленой, д. 3А) и на принадлежащей истцу территории, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3А.
Названные письменные доказательства также получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нахождение перечисленных в протоколах осмотра транспортных средств на территориях истца, расположенных по адресам: г. Бузулук, ул. Техническая, д. 3А; г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 4/2, подтверждено материалами дела и обществом "Нефтестрой" не оспорено.
Доказательств владения обществом "Нефтестальмонтаж" данными земельными участками истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника и использовании им спорного движимого имущества, находящегося на территориях самого же истца - общества "Нефтестрой".
Таким образом, с учетом изложенных фактов и представленных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возврата ответчиком техники не имеется в связи, в том числе, с нахождением ее у истца.
Ссылка кассатора на нахождение техники в неудовлетворительном состоянии судом правомерно отклонена, поскольку нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, при представлении доказательств дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения условий договора аренды.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Нефтестрой" исковых требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельствах дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-8342/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтестрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
А.А. Гайдук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.