Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-7329/14 по делу N А60-24373/2014

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А60-24373/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-24373/2014 по заявлению общества к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 12-09-08/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-24373/2014.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, вынести судебный акт о признании постановления Министерства от 12.02.2013 N 12-09-08/6 незаконным по новым обстоятельствам.

Также в кассационной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, обществом указано на то, что первоначально кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области, однако Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" по ошибке доставило почтовое отправление Уральскому окружному военному суду.

Уральский окружной военный суд в свою очередь направил кассационную жалобу общества в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество вновь обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу N А60-24373/2014.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из текста кассационной жалобы общества также следует, что заявитель просит суд кассационной инстанции принять новое решение по делу об отмене постановления Министерства от 12.02.2013 N 12-09-08/6 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области.

В случае если заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам, ему надлежало обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба общества возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания".

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская диатомитовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2014 N 981.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О.Черкезов