Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-10986/13 по делу N А76-672/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А76-672/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Оранта" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" Столбова Василия Анатольевича - Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Оранта" (ИНН 7448017578, ОГРН 1027402553848; далее - общество "Оранта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество "КБ "Ураллига", кредитор) в сумме 94 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Национальный резервный банк" (далее - общество "НР банк") в сумме 38 609 074 руб. 97 коп., как обеспеченные залогом имущества должника

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем частичного изменения статуса банка и о разрешении разногласий в определении последовательности залогов в отношении имущества должника:

определить, что первоначальным залогом в отношении холодильной установки С-200 (ос 693), холодильной установки С-200 (ос 1834), холодильной установки С-200 (ос 691), холодильной установки С-200 (ос 1835), холодильной установки С-200 (ос 638), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.067), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 696), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 0000005), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.077), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 698), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 1957), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 701), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 04.070), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 590), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.065), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 694), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 709), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.075), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 710), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос 699), холодильной установки Термо-КингС-300 (ос-04.080) является обременение, установленное договором залога оборудования от 21.09.2012 N 300502-12-0021/01, заключенным между обществом "Оранта" и открытым акционерным обществом "Первобанк" (далее - общество "Первобанк"); последующим залогом - обременение, установленное договором залога от 29.10.2012 N 300021/з-5, заключенным между обществом "Оранта" и обществом "КБ "Ураллига";

определить, что первоначальным залогом в отношении машины упаковочной Пастпак-Р2 (N 02.0005) является обременение, установленное договором залога от 19.03.2012 N 002/9-12-ЗДИ/1, заключенным между обществом "Оранта" и открытым акционерным обществом "НР Банк"; последующим залогом - обременение, установленное договором залога оборудования от 21.09.2012 N 300502-12-0021/01, заключенным между обществом "Оранта" и обществом "Первобанк";

определить, что первоначальным залогом в отношении Упаковочного станка Мультивак (N 01.0031) является обременение, установленное договором залога от 17.07.2012 N 320266/з-2, заключенным между обществом "Оранта" и "КБ "Ураллига"; последующим залогом - обременение, установленное договором залога оборудования от 21.09.2012 N 300502-12-0021/01, заключенным между обществом "Оранта" и обществом "Первобанк".

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил предмет требований и просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов общества "Оранта" путем частичного изменения статуса общества "КБ "Ураллига": в составе общей задолженности в размере 94 500 000 руб. установить, что обеспеченной залогом имущества должника (по договорам залога от 13.08.2012 N 300021/з-1, от 17.07.2012 N 300021/з-2, от 20.04.2010, N 300021/з-4, от 29.10.2012 N 300021/з-5) является сумма в размере 40 540 735 руб. 60 коп.; денежную задолженность в размере 53 959 214 руб. 40 коп. учесть как не обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 30.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Оранта" просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменить, определение суда от 30.05.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим должника был правильно определен правовой механизм разрешения спора в связи с фактическим отсутствием предмета залога - внесение изменений в реестр требований кредиторов на основании ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", фактическое отсутствие имущества, обремененного залогом, влечет за собой установление требований кредитора в обычном порядке требований третьей очереди реестра.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "КБ "Ураллига" Столбов В.А. отмечает, что при отсутствии доказательств прекращения залога один лишь факт отсутствия залогового имущества у должника, наступивший после установления судом наличия у должника залогового имущества и включения в реестр требований кредиторов требований кредитора обеспеченного залогом, не является основанием для вынесения судебного акта о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований как необеспеченных залогом.

По мнению общества "НР Банк", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы конкурсного управляющего общества "Оранта" соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, касающихся вопроса внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в случае обнаружения конкурсным управляющим отсутствия залогового имущества в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на инвентаризационную опись N 1 имущества должника от 26.02.2013, не обнаружив часть имущества, поименованного в договорах залога с обществом "КБ "Ураллига" обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, сравнив условия договоров залога должника с обществом "КБ "Ураллига" и обществом "Первобанк" конкурсный управляющий посчитал, что имеется последующий залог и, ссылаясь на положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, просил суд разрешить разногласия о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего и результаты инвентаризации, пришёл к выводу об отсутствии части имущества в собственности должника и передачу некоторых единиц в залог двум кредитным одновременно (обществ "КБ "Ураллига", общсевто "Первобанк" и общество "НР Банк"), установив при этом, правило о последующем залоге.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к собственному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно отметил, что изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об обоснованности требований общества "КБ "Ураллига" был предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Оранта", определением суда от 08.05.2013 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; возражения относительно заявленных требований конкурсным управляющим должника и иными кредиторами не заявлялись.

Апелляционный суд правильно счёл, что заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 08.05.2013, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), процессуальные действия должника по подаче настоящего заявления противоречат указанному принципу обязательности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении права залога со ссылкой на отсутствие в момент инвентаризации у должника имущества, поскольку фактическое отсутствие имущества в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, об его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залога по иным основаниям, выводы суда и доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у общества "КБ "Ураллига" являются преждевременными, доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника переданного в залог, в том числе при содействии учредителей и руководителей должника в деле нет, вследствие чего правильно заключил, что конкурсным управляющим не приняты все меры по выявлению имущества должника переданного в залог обществу "КБ "Ураллига", с целью пресечения недобросовестных действий должника и контролирующих должника лиц, суд не мог решить вопрос о прекращении права залога без первичных документов, подтверждающих этот факт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника в собственности части имущества, поскольку суд не указал на основании каких доказательств сделан соответствующий вывод в отношении прекращения права собственности, из материалов дела не видно какие первичные документы, связанные с возникновением права собственности, исследовались судом, при этом правильно отметил, что невыявление имущества в результате инвентаризации не свидетельствует об отсутствии у должника права собственности на соответствующее оборудование.

В отношении второго требования конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив и исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие разногласий в отношении спорного имущества, отметил, что материалами дела не подтверждается факт передачи в залог обществу "Первобанк" одного и того же имущества (Паспарк Р2 2007), и пришёл к выводу об отсутствии разногласий между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел неопределенности в реализации прав кредиторов и в действиях конкурсного управляющего, который обратился с настоящим заявлением, поскольку правила удовлетворения требований и объем прав определены в ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации; препятствий для осуществления своих полномочий у конкурсного управляющего не имеется, возражений со стороны кредиторов, должника не установлено; сведений о передаче должником имущества в последующий залог материалы дела при установлении требования и настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, либо основания для изменения содержания ранее принятых судебных актов, суд первой инстанции не мог, ссылаясь на разрешение разногласий по порядку расчетов фактически изменить правовой статус кредитора.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве не позволяют суду изменять ранее принятый судебный акт; в случае обнаружения имущества, конкурсный управляющий совместно с залоговыми кредиторами не лишен возможности соотнести имущество с условиями договора и определить, чьи требования будут погашаться от реализации этого имущества; действия конкурсного управляющего осуществляются под контролем конкурсных кредиторов и не должны предопределяться судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего общества "Оранта", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А76-672/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Оранта" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев