Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6483/14 по делу N А60-44962/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-44962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафиной Любови Родионовны (далее - предприниматель Мустафина Л.Р.) и индивидуального предпринимателя Банных Алены Николаевны (далее - предприниматель Банных А.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мустафиной Л.Р. - Шадрин А.В. (доверенность от 15.09.2014);

предпринимателя Банных А.Н. - Шадрин А.В. (доверенность от 15.09.2014).

Арамильский городской благотворительный общественный фонд (далее - Благотворительный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Банных А.Н. и Мустафиной Л.Р. об обязании снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 2Ж, площадью 787 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:408.

Определением суда от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Арамильского городского округа (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать предпринимателя Банных А.Н. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 787 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:408, по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж, а также обязать предпринимателя Мустафину Л.Р. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв. м и залитый фундамент, расположенные на земельном участке площадью 787 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:408, по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Банных А.Н. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 787 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:408, по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж. На предпринимателя Мустафину Л.Р. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв. м и залитый фундамент, расположенные на земельном участке площадью 787 кв. м, кадастровый номер 66:33:0101009:408, по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мустафина Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что Благотворительный фонд не является надлежащим истцом, поскольку договор аренды от 11.08.2009, заключенный муниципальным образованием в отношении спорного земельного участка, расторгнут, разрешение на строительство от 15.03.2013 отменено, а разрешение на право организации рынка отсутствует, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу может являться собственник земельного участка, то есть Администрация.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в суд доказательств того, что именно объект с кадастровым номером 66:33:0101009:408, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж, необходимо снести, не представлено доказательств обмеров объекта, каких-либо заключений, не доказан факт того, что размещение постройки препятствует фактическому пользованию фондом земельного участка.

Предприниматель Мустафина Л.Р. считает, что в основу оспариваемых судебных актов легли результаты внеплановой документарной проверки, по результатам которой невозможно определить, где и на каком земельном участке она проводилась, какой объект был проверен и какова его площадь. По результатам технической инвентаризации торговая площадь магазина, литера Б, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, составляет 34,9 кв.м.

Кассационная жалоба предпринимателя Банных А.Н., содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы предпринимателя Мустафиной Л.Р., за исключением иного довода о том, что спорный объект недвижимости, построенный за счет ее средств, расположен в границах двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101009 и 66:33:0101009:408.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Арамильским городским округом (арендодатель) и Благотворительным фондом (арендатор) 11.08.2009 заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно которому на основании постановлений главы Арамильского городского округа от 25.06.2007 N 658 и от 17.09.2009 N 843 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 3 года неделимый земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под объект торговли.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды установлен с 17.09.2009 по 17.09.2012.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан истцу.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 05 к договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 57 срок действия договора продлен до 24.06.2014.

Администрацией Благотворительному фонду 15.05.2013 выдано разрешение на строительство N RU66341000-13/3 со сроком действия до 15.05.2014.

Как установлено судами, согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.12.2013 N 16-02-05/8291, разрешение на строительство N RU66341000-13/3 отменено до подготовки застройщиком всех необходимых документов.

Истцом (арендодатель) и предпринимателем Мустафиной Л.Р. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2012 N 7, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 100 кв. м по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под существующий объект торговли (магазин), построенный на средства индивидуального предпринимателя.

Благотворительным фондом и предпринимателем Мустафиной Л.Р. также подписан ряд договоров о предоставлении торгового места на спорном земельном участке от 01.08.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Истцом (арендодатель) и предпринимателем Банных А.Н. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2012 N 6, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, площадью 45 кв. м по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под существующий объект торговли (магазин), построенный на средства индивидуального предпринимателя.

Между Благотворительным фондом и предпринимателем Банных А.Н. также подписан ряд договоров о предоставлении торгового места на спорном земельном участке от 01.08.2008, 01.11.2009, 01.07.2011, 01.01.2012.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа 16.01.2014 издано распоряжение N 1 о проведении внеплановой документарной проверки, целью которой являлось установление права пользования земельным участком и права на возведение строений.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014, в котором установлено, что на спорном земельном участке возведены строения без разрешения органа местного самоуправления, а именно: предпринимателем Банных А.Н. построено одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв. м, предпринимателем Мустафиной Л.Р. построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв. м и залит фундамент.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиками без согласия Благотворительного фонда и получения разрешения соответствующего органа на такое строительство, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеуказанных норм следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеуказанных суды обоснованно исходили из того, что для строительства объекта недвижимости необходимо предоставление земельного участка именно для указанной цели, а также получение разрешения соответствующего органа на строительство, между тем ответчиками соответствующих доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих мер к получению разрешения на строительство и отвод земельного участка, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, ответчиками не предпринято, разрешение на строительство и отвод земельного участка ответчиками под строительство магазинов не оформлено.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Мустафиной Л.Р. о том, что построенный ею объект имеет иную площадь, чем площадь объекта, о сносе которого заявлено истцом и приняты обжалуемые судебные акты, не имеет правового значения, поскольку иных объектов недвижимости, построенных данным ответчиком на спорном земельном участке, не имеется, в связи с чем основания для сомнений относительно идентичности объектов, указанных в иске и построенных данным ответчиком, у судов отсутствовали.

Довод предпринимателя Банных А.Н. о том, что построенный ею объект недвижимости находится на двух земельных участках, а не только на земельном участке, указанном истцом, также не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований с учетом того, что на принадлежность второго земельного участка предпринимателю Банных А.Н. заявитель не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 удовлетворены ходатайства предпринимателей Мустафиной Л.Р. и Банных А.Н. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44962/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44962/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мустафиной Любови Родионовны и индивидуального предпринимателя Банных Алены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44962/2013, произведенное на основании определений Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова С.Н. Соловцов