Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-5320/14 по делу N А76-28298/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-28298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гурвича Е.Л. - Федорин А.В. (доверенность от 21.02.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гурвичу Е.Л. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 19, путем демонтажа и вывоза находящегося на нем временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, и передать названный участок по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Предпринимателем Гурвичем Е.Л. заявлено встречное исковое требование к Комитету о признании недействующими абз. 8 п. 6.5, п. 6.8 договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования Комитета удовлетворены. На предпринимателя Гурвича Е.Л. возложена обязанность освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 и передать его по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гурвича Е.Л. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гурвич Е.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о действительности оспариваемых пунктов договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012, признавшему недействующим абз. 8 п. 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г.Челябинска, являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Примерный договор аренды). С учетом этого, по мнению заявителя, требования Комитета не подлежали удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гурвичем Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, согласно условиям которого предпринимателю Гурвичу Е.Л. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 площадью 111 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 119, для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса.

В соответствии с п. 1.4 договора его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 до 11.02.2016.

Государственная регистрация договора произведена 28.07.2011.

Названный земельный участок передан предпринимателю Гурвичу Е.Л. по акту приема-передачи от 15.06.2011.

Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В силу абз. 8 п. 6.5 договора договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

В письме от 21.08.2013 администрация г. Челябинска сообщила Комитету о том, что в Тракторозаводском районе г. Челябинска выполняются работы по капитальному ремонту пр. Ленина; согласно разработанного проектного решения на перекрестке с ул. Артиллерийской выполнена остановка общественного транспорта, на посадочной площадке которой находится торговый павильон предпринимателя Гурвича Е.Л., при этом расстояние от проезжей части до торгового павильона составляет 0,3 - 0,5 м, что противоречит требованиям безопасности дорожного движения, нормам посадки и высадки пассажиров из общественного транспорта. С учетом этого, а также принятием решения об отмене распоряжения о предоставлении предпринимателю Гурвичу Е.Л. земельного участка в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса, Комитету поручено провести работу по освобождению указанного участка.

Комитет 25.09.2013 направил в адрес предпринимателя Гурвича Е.Л. письмо, в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011.

В письме от 26.11.2013 N 20507 Комитет сообщил предпринимателю Гурвичу Е.Л. об одностороннем отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 на основании п. 6.5, 6.8 договора и просил освободить занимаемый земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данного письма.

Согласно акту обследования от 17.01.2013 на спорном земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс.

Комитет, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Гурвичем Е.Л. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Гурвич Е.Л., полагая, что условия договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, содержащиеся в абз. 8 п. 6.5 и п. 6.8, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют действующему законодательству, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гурвича Е.Л., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Проанализировав условия договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, в частности, абз. 8 п. 6.5 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашением сторон предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора аренды в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При заключении данного договора, стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия договора предприниматель Гурвич Е.Л. с требованием об изменении условий договора не обращался.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Гурвича Е.Л. на недействительность (ничтожность) оспариваемых пунктов договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 недействующим абз. 8 п. 6.5. Примерного договора аренды.

Апелляционным судом верно указано, что предметом оспаривания по названному делу являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, а договор аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 заключен сторонами в соответствии с положениями ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя Гурвича Е.Л.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 предусмотрена его условиями, суды пришли к верному выводу о том, что Комитет в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгово-остановочного комплекса, используемого предпринимателем Гурвичем Е.Л., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-28298/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров