Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-4937/10 по делу N А07-4605/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-4937/10

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-4937/10-С6 Дело N А07-4605/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества), заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор), федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-4605/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "РТРС" - Амельченко М.Н. (доверенность N ДТ-08/431);

Управления Росимущества - Кильметова Р.Р. (доверенность от 30.12.2010 N 375-д);

Открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Абузаров И.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 65).

Общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Управлению Росимущества, предприятию "РТРС" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 9, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и актом приема-передачи от 30.12.2005 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Аминева А.Р.) исковые требования общества "Башсвязьинформ" удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче башни телевизионной, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 9, выраженной в виде распоряжения Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и оформленной актом приема-передачи от 30.12.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление Росимущества, предприятие "РТРС" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 4, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом сделан ошибочный вывод о том, что передача телевизионной башни, осуществленная на основании распоряжения Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и оформленная актом приема-передачи от 30.12.2005, является гражданско-правовой сделкой, так как в данном случае право хозяйственного ведения возникло у предприятия "РТРС" на основании ненормативного правового акта, который не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также заявители считают неправомерным выводов судов о том, что в результате реконструкции и модернизации Уфимской телебашни, проведенной обществом "Башинформсвязь", была создана новая вещь, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение соответствующих затрат именно на модернизацию указанной телебашни. При этом, по мнению заявителей, судами необоснованно отклонено ходатайство предприятия "РТРС" о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, была ли в действительности произведена реконструкция и модернизация телевизионной башни и является ли данный объект вновь созданным.

Заявители полагают не соответствующим действующему законодательству вывод судов об отсутствии у Управления Росимущества полномочий по распоряжению спорной телебашней, ссылаясь на то, что на момент принятия распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию "РТРС", право Российской Федерации подтверждено судебными актами и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как считают заявители, истец в результате приватизации не приобрел никаких прав на телевизионную башню, ввиду чего не является заинтересованным лицом по рассматриваемому иску; сам по себе факт отказа в удовлетворении требований о возврате в порядке реституции указанного имущества, не наделяет общество "Башинформсвязь" правом собственности в отношении данного объекта.

Помимо этого Управление Росимущества указывает, что передача федерального имущества (телевизионной башни) в хозяйственное ведение предприятия "РТРС" не означает изъятия телевизионной башни из технологического комплекса по обеспечению телевизионного и радиосигнала общества "Башинформсвязь", поскольку целью создания предприятия "РТРС" согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031 является совершенствование функционирования сети распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и формирование единого производственно-технологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей.

Предприятие "РТРС" также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, полагая, что в данном случае между обществом "Башинформсвязь" и ответчика имеется спор о праве в отношении телевизионной башни. Вывод судов о том, что телевизионная башня является головным объектом в технологическом комплексе истца, без которого указанный производственный комплекс не может функционировать, как полагает заявитель, не подтвержден материалами дела.

Также, по мнению заявителей, суды, делая вывод о том, что при отсутствии виндикационного иска добросовестность владения обществом "Башинформсвязь" спорным имуществом презюмируется, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств.

Кроме того, заявители считают, что судами не указано, в чем заключается недействительность (ничтожность) сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение и каким нормам права данная сделка не соответствует.

Прокурор в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является момент передачи ему имущества собственником, указывая при этом, что право хозяйственного ведения предприятия "РТРС" зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 по делу N А07-19031/2006, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права хозяйственного ведения признаны правомерными. Кроме того, прокурор полагает ошибочным вывод судов о том, что телевизионная башня является головным объектом в технологическом комплексе истца, без которого указанный производственный комплекс не может функционировать, указывая на недоказанность данного обстоятельства и неправомерность ссылки на судебные акты по делу N А07-16114/2002 в обоснование данного довода, поскольку при рассмотрении названного дела роль телевизионной башни в технологическом комплексе общества "Башинформсвязь" не исследовалась. Заявитель считает, что, поскольку спорная телевизионная башня внесена в реестр федерального имущества, собственник имущества в лице Управления Росимущества распорядился им, передав в хозяйственное ведение предприятия "РТРС", оснований считать данную сделку недействительной по причине нахождения имущества в незаконном владении иного лица не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Республики Башкортостан образовано общество "Башинформсвязь". План приватизации утвержден решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 28.12.1992 N 59. Приложение N 1 к Плану приватизации содержит перечень предприятий и структурных единиц, утвержденных приватизируемым предприятием, включая радиотелевизионный передающий центр в г. Уфе и Уфимский радиоцентр.

Судебными актами по делу N А07-16114/2002 по иску предприятия "РТРС" к обществу "Башинформсвязь" о применении последствий недействительной сделки приватизации, при участии в качестве третьих лиц Министерства и Министерства имущественных отношений Российской Федерации, установлено, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества "Башинформсвязь" имущества радиотелевизионного передающего центра является недействительной, поскольку совершена с нарушением постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. В реституции спорного имущества с учетом положений ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Общество "Башинформсвязь" 19.02.2008 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в план приватизации, в связи с необходимостью государственной регистрации сделок с объектами недвижимости, которые в результате приватизации предприятия "Россвязьинформ" являются собственностью общества "Башинформсвязь", а также отсутствием соответствующих прямых указаний об этом в плане приватизации. К заявлению общества приложен акт оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992.

В письме от 25.03.2008 общество "Башинформсвязь" дополнительно представило в Министерство уточненный акт оценки стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992. В числе прочих объектов значился и спорный объект - телевизионная башня, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. М.Гафури, д. 9, высотой 180 м.

По итогам рассмотрения заявления истца постоянно действующей комиссией Министерства по внесению изменений в планы приватизации или условия приватизации государственных унитарных предприятий принято решение внести изменения в приложение N 1 к Плану приватизации предприятия "Россвязьинформ", дополнив его расшифровкой перечня сооружений, включая спорную телевизионную башню.

Названные изменения и дополнения в План приватизации предприятия "Россвязьинформ" утверждены приказом Министерства от 20.06.2008 N 992.

Судебными актами по делу N А07-12575/2008 приказ Министерства от 20.06.2008 N 992 признан недействительным, поскольку данный приказ в части включения в него спорной телевизионной башни противоречит п. 6 разд. IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объекта государственной собственности", согласно которому телевизионные радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, а также п. 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, в соответствии с которым приватизация телевизионных радиопередающих центров запрещена.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 24.04.2002, спорная телевизионная башня внесена в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "РТРС". Право хозяйственного ведения на телевизионную башню зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 04АА N 486734.

Общество "Башинформсвязь", ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным объектом, изъятия имущества из уставного капитала общества "Башинформсвязь" по основаниям, предусмотренным законом, не производилось, фактической передачи телевизионной башни в хозяйственное ведение предприятия "РТРС" не состоялось, и полагая сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия "РТРС", оформленную распоряжением Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и актом приема-передачи от 30.12.2005, ничтожной, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорная телевизионная башня находится во владении истца, входит в состав имущества общества, представляющего собой единый технологический комплекс, и является головным объектом во всем едином технологическом комплексе, без которого вышеуказанный производственный комплекс функционировать не может.

Учитывая данные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16114/2002, ответчикам отказано в удовлетворении требований о возврате обществом "Башинформсвязь" имущественного комплекса на основании ст. 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего за данным обществом сохранился титул владельца указанного объекта, суды пришли к верному выводу о наличии у общества "Башинформсвязь" заинтересованности в оспаривании сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "РТРС".

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в судебных актах по делам N А07-16114/2002, А07-12575/2008, и установив, что телевизионная башня из владения и пользования общества "Башинформсвязь" не выбывала, доказательств изъятия имущества из владения истца в казну и его передачи в хозяйственное ведение предприятия "РТРС", также как и владения данным имуществом Управлением Росимущества на момента составления оспариваемого распоряжения и акта не представлено, суды, руководствуясь ст. 209, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии у Управления Росимущества на момент совершения оспариваемой сделки полномочий по передаче спорного имущества унитарному предприятию, ввиду чего обоснованно признали сделку по передаче телевизионной башни, оформленную актом от 30.12.2005, ничтожной.

При этом судами верно принято во внимание, что, исходя из положений ст. 209, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность передачи вещи её собственником иному лицу непосредственно зависит от факта владения данной вещью.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о недоказанности реконструкции и модернизации телевизионной башни, о наличии у Управления Росимущества полномочий по распоряжению спорной телебашней со ссылкой на то, что право Российской Федерации подтверждено судебными актами и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии у общества "Башинформсвязь" заинтересованности по оспариванию сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение, о неправомерности вывода судов о том, что телевизионная башня является головным объектом в технологическом комплексе истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Управления Росимущества на неверную квалификацию судами передачи телевизионной башни, осуществленной на основании распоряжения Управления Росимущества от 22.11.2005 N 405 и оформленной актом приема-передачи от 30.12.2005, как гражданско-правовой сделки, с указанием на то, что в данном случае право хозяйственного ведения возникло у предприятия "РТРС" на основании ненормативного правового акта, оспаривание которого подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод Управления Росимущества о необоснованном отклонении судами ходатайства предприятия "РТРС" о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, была ли в действительности произведена реконструкция и модернизация телевизионной башни и является ли данный объект вновь созданным, является несостоятельным, так как данное обстоятельство, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-4605/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, заместителя прокурора Республики Башкортостан, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семёнова